Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А44-4532/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-4532/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Детинец» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 ноября 2013 года по делу № А44-4532/2013 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Детинец» (ОГРН 1105321005096; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Комитету по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Администрации Великого Новгорода (ОГРН 1035300292400; далее - Комитет) о признании недействительным предписания Комитета от 22.08.2013 № 2, которым обществу в срок до 01.10.2013 предписано провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № 27 по улице Большая Санкт-Петербургская Великого Новгорода, включив в повестку дня вопрос об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества дома (пункт 1 предписания); привести договор управления данным домом в соответствие с жилищным законодательством и произвести перерасчет по статье «содержание и текущий ремонт общего имущества дома» за период с 01.03.2013 (пункт 2 предписания).

Решением суда от 07 ноября 2013 года признано недействительным предписание Комитета от 22.08.2013 № 2 в части обязания общества в срок до 01.10.2013 провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № 27 по улице Большая Санкт-Петербургская Великого Новгорода, включив в повестку дня вопрос об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества дома.

В удовлетворении оставшейся части требований заявителю отказано.

С Комитета в пользу общества взыскано 2000 руб. в возмещение судебных расходов.

Общество решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным пункт 2 предписания об обязании общества привести договор управления данным домом в соответствие с жилищным законодательством и произвести перерасчет по статье «содержание и текущий ремонт общего имущества дома» за период с 01.03.2013. В обоснование жалобы ссылается на неправильно применении судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда изложенных в обжалуемой части решения фактическим обстоятельствам дела.

От Комитета отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения администрации Великого Новгорода от 12.08.2013 № 219рм Комитетом проведена внеплановая документарная проверка общества по вопросам соблюдения последним обязательных требований нормативно-правовых актов в области деятельности общества, по итогам которой составлен акт от 22.08.2013 № 2.

По результатам проверки установлено, что общество допустило неправомерное повышение в течение года тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 27 по улице Большая Санкт-Петербургская Великого Новгорода, включив в договор управления от 01.01.2013 условия о тарифах по названной статье расходов, еще при том, что вопрос утверждения тарифов собственниками многоквартирного дома на общем собрании 26.12.2012 не ставился, и более того, договор управления должен содержать условия о порядке определения платы за содержание и ремонт жилого помещения, но не конкретный размер тарифов по данной статье расходов; указанное расценено Комитетом как нарушение статей 46, 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Комитетом по итогам проверки выдано предписание от 22.08.2013 № 2, которым обществу в срок до 01.10.2013 предписано провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № 27 по улице Большая Санкт-Петербургская Великого Новгорода, включив в повестку дня вопрос об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества дома (пункт 1 предписания; статья 46 ЖК РФ); привести договор управления данным домом в соответствие с жилищным законодательством и произвести перерасчет по статье «содержание и текущий ремонт общего имущества дома» за период с 01.03.2013 (пункт 2 предписания; статьи 156, 162 ЖК РФ).

Общество, не согласившись с названным предписанием, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в части признания недействительным   пункта 2 предписания, посчитав, что   он соответствует  закону и иным нормативно правовым актам и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В части 1 статьи 156 данного Кодекса указано, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 7 статьи 156 этого же Кодекса установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как установлено судом первой инстанции, общество является управляющей организацией многоквартирного дома № 27 по улице Большая Санкт-Петербургская Великого Новгорода (далее – дом № 27), что подтверждается протоколом от 15.12.2012 общего внеочередного собрания собственников дома № 27.

На общем внеочередном собрании собственников дома № 27, состоявшемся 26.12.2012 (протокол - л.д. 47-48), собственники решили утвердить условия договора управления многоквартирным домом с обществом с 01.01.2013 в предложенной обществом редакции.

В соответствии со статей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Существенным условием договора является цена, согласно статье 424 ГК РФ.

Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 определено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Как видно из материалов дела (протокол внеочередного общего собрания от 26.12.2013) на указанном собрании не ставился вопрос об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества дома № 27, однако, в договор управления от 01.01.2013 был включен пункт 4.2, в котором тариф по данной статье расходов определен с 01.01.2013 по 28.02.2013 в размере 16 руб. 00 коп., а с 01.03.2013 - в размере 21 руб. 80 коп.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, условия пункта 4.2 договора управления многоквартирным домом от 01.03.2013, противоречат императивным положениям части 7 статьи 156 ЖК РФ, прямо запрещающим изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в течение одного года, что в силу статьи 168 ГК РФ свидетельствует о правомерности выводов Комитета о недействительности (ничтожности) пункта 4.2 договора управления в части условия об установлении с 01.03.2013 повышенного тарифа в размере 21 руб. 80 коп.

Довод подателя жалобы о том, что тариф в размере 16 руб. 00 коп. действовал до 01.03.2013 более года, поскольку утвержден решением общего собрания жителей дома 26.10.2011,был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Как правильно отмечено судом первой инстанции из буквального толкования части 7 статьи 156 ЖК РФ усматривается порядок определения на общем собрании собственников помещений в доме размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, предполагающий учет предложений управляющей организации, соответственно, тариф должен устанавливаться собственниками на общем собрании при заключении договора с каждой конкретной управляющей организацией, и при этом период действия установленного тарифа не может быть менее года.

Следовательно, доводы подателя жалобы об обратном, не принимаются апелляционной коллегией, ввиду неправильного применения обществом норм действующего законодательства.

Таким образом, поскольку законных оснований начислять с 01.03.2013 указанную плату не по тарифу в размере 16 руб. 00 коп., а по тарифу в размере 21 руб. 80 коп. у общества не имелось, то предписание Комитета в части обязания общества привести договор управления домом № 27 в соответствие с жилищным законодательством, и произвести перерасчет собственникам помещений дома № 27 платы по статье «содержание и текущий ремонт общего имущества дома» за период с 01.03.2013, является правомерным и обоснованным.

Также, суд первой инстанции обоснованно отметил, что те обстоятельства, что с 01.09.2013 дом № 27 по решению внеочередного общего собрания собственников от 27.08.2013 (протокол, л.д. 119) выбыл из под управления общества в связи с чем, обжалуемое предписание в части приведения договора в соответствие с требованиями жилищного законодательства невыполнимо для него, не могут повлиять на оценку законности предписания Комитета от 22.08.2013, поскольку на момент выдачи предписания и вручения его обществу последнее выступало управляющей организацией по отношению к дому № 27 по договору от 01.01.2013, содержание которого не соответствовало действующему законодательству.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не проверено, рассматривался ли вопрос об изменении платы в сторону увеличения собственниками помещений и какие решения в названой части применялись собственниками или решение об изменение платы было принято управляющей организацией самовольно в одностороннем порядке, не принимаются апелляционной коллегией, ввиду того, что данные обстоятельства не имеют значения для настоящего спора, поскольку, как говорилось ранее, изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в течение одного года, противоречат императивным положениям части 7 статьи 156 ЖК РФ

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что требования общества о признании недействительным предписания Комитета от 22.08.2013 в части возложения на общество обязанности привести договор управления домом № 27 в соответствие с жилищным законодательством и произвести перерасчет по статье «содержание и текущий ремонт общего имущества дома» за период с 01.03.2013 (пункт 2 предписания) являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 ноября 2013 года по делу № А44-4532/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Детинец» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     В.И. Смирнов