Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А66-4744/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-4744/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от банка Нажмутдиновой Л.В. по доверенности от 20.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ГУТА-БАНК» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2013 года по делу № А66-4744/2013 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Гута-Банк» (ОГРН 1026900005307, далее – общество, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 1036900080722, далее – управление) от 14.01.2013 по делу № 05-6/2-13-2012, а также незаконным постановления от 09.07.20133 по делу № 04-5/2-3-2013, которым обществу назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде 100 000 руб. штрафа.

Определением арбитражного суда от 18.07.2013 указанные заявления объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2013 года по делу № А66-4744/2013 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит этот судебный акт отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы отмечает, что ссылка управления на то, что различия в размерах шрифтов по тексту более чем в 20 раз отличаются от размера шрифта с указанием минимальной процентной ставки, и более чем в 10 раз от шрифта слов «Кредит наличными», не подтверждается. Податель жалобы полагает, что в рекламе банка указаны все существенные условия, определяющие фактическую стоимость кредита и влияющие на нее. Указание в рекламе процентной ставки от 14 % до 26 % не противоречит законодательству, а уточнение о том, что процентная ставка зависит от результатов андеррайтинга (проверки), исключает введение потребителя в заблуждение.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, приведенные подателем жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, так как спорная реклама формировала у потребителя необоснованные ожидания вместо неискаженного и относительно полного представления о рекламируемой услуге.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель банка поддержала доводы жалобы, пояснив, что разница размера шрифтов в рекламе не превышала 4-х раз, условия выбора процентной ставки по результатам проверки заемщика содержаться на 3-х листах и полный текст условий невозможно привести в рекламном объявлении.

Заслушав объяснения представителя банка, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает жалобу банка не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения субъектами рекламного рынка законодательства о рекламе в марте 2012 года управлением был выявлен факт размещения на рекламной  конструкции, установленной по адресу: г. Тверь, ул. Новоторжская, напротив дома № 7, рекламы оказываемых Банком услуг по предоставлению кредита следующего содержания.

В верхней части рекламного изображения размещен логотип и наименование ГУТА БАНК, а также указано: "Оставайся собой, расширяй возможности!". В средней части рекламного изображения на белом фоне шрифтом красного и черного цветов указано: «КРЕДИТ НАЛИЧНЫМИ ОТ 14 % годовых в рублях». В нижней части рекламы указано: «8-800-100-47-00 Многоканальный телефон. Звонок по РФ бесплатный; т. 49-48-53; 49-48-50; www.gutabank.ru».

Помимо этого, в нижней части рекламы на белом фоне буквами серого цвета указано: «Кредит выдается сроком от 3 до 60 месяцев. Минимальная сумма кредита 50 000 рублей, максимальная 1 200 000 рублей. При сумме кредита свыше 750 000 рублей нужно поручительство физического лица. Кредит погашается ежемесячно, аннуитетными (равными) платежами. Процентная ставка зависит от срока кредита и результата андеррайтинга (проверки) клиента и составляет от 14 % до 26 %». 

По мнению управления, при размещении указанной рекламы нарушены требования пункта 2 части 2, части 3 статьи 28 и части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе). По данному факту определением от 16.10.2012 Управлением было возбуждено дело № 05-6/2-13-2012 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В ходе рассмотрения дела установлено, что данная реклама размещалась как в городе Твери в период с 01.08.2012 по 30.08.2012 на рекламных конструкциях по адресам: ул. Новоторжская, напротив дома № 7 (Молодежный-правый), Тверской проспект, напротив магазина «Детский мир», так и в городах: Москва, Санкт-Петербург, Нижний-Новгород, Новосибирск, Ростов-на-Дону, Челябинск, Краснодар, Екатеринбург, Тамбов, Калининград, Воронеж, Казань, Самара, Волгоград в период с 01.08.2012 по 01.10.2012 год.

Оспариваемым по настоящему делу решением Управления от 14.01.2013 по делу № 05-6/2-13-2012 вышеназванная реклама признана ненадлежащей, а общество – нарушившим требования пункта 2 части 2 и части 3 статьи 28, а также части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

По данному факту управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.06.2013 № 04?5/2?3?2013.

На основании данного протокола управлением 09.07.2013 принято так же обжалуемое по настоящему делу постановление о наложении на общество установленного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона о рекламе ненадлежащая реклама – это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 5 Закона о рекламе установлено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В силу части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с пунктом 2 части 2 и частью 3 статьи 28 данного Закона реклама банковских услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий; если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку распространенная Банком реклама по предоставлению финансовой услуги направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, то применительно к услуге по получению банковского кредита существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой.

Следовательно, отсутствие какой-либо части информации о кредите не должно приводить к искажению смысла рекламы и способствовать введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым продуктом.

В данном случае в рекламе формально указана процентная ставка по кредиту – от 14%. Это условие указано крупным шрифтом, и такая информация с учетом цветовой гаммы и места ее расположения в рекламе хорошо воспринимаются потребителем. Вместе с тем, как следует из иной имеющейся в рекламе информации, фактически процентная ставка зависит от срока кредита и результата проверки клиента и составляет от 14 % до 26 %.

При этом форма представления дополнительных сведений такова, что данная информация не может быть беспрепятственно воспринята потребителями, ввиду того что она прописана гораздо более мелким шрифтом, имеющим серую цветовую гамму. Полная информация об условиях рекламируемого кредита является существенной информацией, влияющей на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугой лица.

Соответственно, нельзя считать, что данные сведения были доведены до неопределенного круга лиц надлежащим образом, в связи с этим следует признать, что потребитель фактически не получил предусмотренную законом информацию.

Довод жалобы о меньшей разнице в величине шрифта, использованного в рекламном объявлении нежели в 10 раз, подлежит отклонению, поскольку оценке подлежит восприятие содержащейся в рекламе информации в целом, как с учетом величины шрифта, так и цвета текста, его расположения, фона и т.д.

Доводу заявителя о том, что в рекламе невозможно указать все условия получения услуги, дана надлежащая оценка в обжалуемом решении суда, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, реклама, распространяемая Банком, содержит признаки нарушения части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 и части 3 статьи 28 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 – 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Следовательно, в действиях общества имеется состав вмененного ему постановлением управления правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств того, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности. Таким образом, вина общества в совершении правонарушения подтверждена.

При таких обстоятельствах, реклама, распространяемая Банком, правомерно признана ненадлежащей, а Банк – нарушившим требования пункта 2 части 2 и части 3 статьи 28 и части 7 статьи 5 Закона о рекламе, и оспариваемым постановлением управления Банк правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, указанное постановление является законным и обоснованным, и у суда апелляционной инстанции нет оснований для его отмены.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2013 года по делу № А66-4744/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ГУТА-БАНК» – без удовлетворения.

Председательствующий

 В.И. Смирнов                                                                                     

Судьи                                                              

 Н.В. Мурахина

 А.А. Холминов