Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А05-7845/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-7845/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и       Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания» и общества с ограниченной ответственностью «Компания С.Е.» на решение Арбитражного суда Архангельской области                от 24 сентября 2013 года по делу № А05-7845/2013 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания» (ОГРН 1022900539386, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания С.Е.» (ОГРН 1112901009825,             далее – Компания) о взыскании 50 000 руб., в том числе 45 624 руб. долга за услуги по содержанию общего имущества здания, расположенного по адресу:                        г. Архангельск, пр. Троицкий, 37, в котором ответчику на праве собственности принадлежит помещение общей площадью 245,3 кв.м, оказанные в период с марта по май 2013 года, а также 4 376 руб. неустойки, начисленной за просрочку внесения оплаты за оказанные услуги за период с 28.10.2011 по 25.06.2013.

Определением от 23.08.2013 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято заявление Общества от 19.07.2013 об увеличении размера исковых                 требований до 83 883 руб. 27 коп., из которых  36 648 руб. – долг за услуги,                 47 235 руб. 27 коп. – неустойка.

Решением суда от 24.09.2013 исковые требования Общества удовлетворены в размере 36 648 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить в части отказа в удовлетворении требований Общества о взыскании неустойки в размере 47 235 руб. 27 коп. и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению апеллянта, ответчик обязан выполнять условия договора управления зданием от 01.09.2011.

Также не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, сославшись на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания является собственником нежилых помещений общей площадью                     245,3 кв. м, расположенных на четвертом этаже здания Торгового комплекса «Центр», расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 37.

Управление названным нежилым зданием осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Северный торговый дом», позднее, согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО «Северный торговый дом»                          от 05.07.2012, переименованным в Общество.

Функции по обслуживанию, содержанию и эксплуатации указанного здания переданы истцу  на основании решения общего собрания дольщиков, участвующих в долевом строительстве магазина-салона от 02.06.2008.

В дальнейшем, на внеочередном общем собрании собственников помещений в здании Торгового комплекса 26.08.2011 было принято решение по следующим вопросам: к отношениям, складывающим по поводу общего имущества в здании, собственники договорились применять положения Жилищного кодекса РФ; в качестве способа управления зданием выбрано – непосредственное управление собственниками; выбрана организация, которая будет оказывать услуги по содержанию общего имущества – ООО «Северный торговый дом»; утвержден проект договора оказания услуг по содержанию общего имущества; утвержден размер платы за содержание – 112 руб. за 1 кв.м. площади помещений собственника.

Между собственниками помещений Торгового комплекса «Центр»  (кроме предыдущего собственника помещений общей площадью 2 345,5 кв.м., расположенных на четвертом этаже здания – общества с ограниченной ответственностью «Компания Е.С.») и управляющей компанией – ООО «Северный торговый дом» заключен договор управления зданием от 01.09.2011.

Согласно пункту 2 договора управления зданием от 01.09.2011 предметом договора является оказание Обществом услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества здания, осуществление иной направленной на достижение целей управления зданием деятельности собственными силами и (или) с привлечением сторонних организаций.

В результате проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Компания Е.С.» реорганизации в форме выделения  собственником помещений общей площадью 245,3 кв.м. с 28.10.2011 стала Компания.

В период с марта по май 2013 года истец оказал ответчику услуги по содержанию общего имущества, в связи с чем вставил к оплате счета                      от 31.03.2013 № 163, от 30.04.2013 № 223, от 31.05.2013№ 285 на общую сумму               82 419 руб.

Общим собранием собственников помещений здания по адресу:                           пр. Троицкий, д. 37 принято решение от 28.06.2013 о снижении с 01.03.2013 размера платы за содержание общего имущества до 99 руб. 80 коп. за 1 кв.м. общей площади помещений (протокол от 28.06.2013).

В этой связи истцом произведен перерасчет, размер платы за оказанные ответчику с марта по май 2013 года услуги по содержанию составил 73 443 руб.

Поскольку оказанные услуги были оплачены ответчиком частично             истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39,45-48, 156, 158,  Жилищного кодекса Российской Федерации а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания с Компании задолженности по оплате оказанных по договору услуг.

Указанного вывода Арбитражного суда Архангельской области доводы апелляционной жалобы Компании не опровергают, доказательств отсутствия задолженности Компании в заявленном к взысканию размере в материалах дела не содержится. Все аргументы Компании, ранее приведенные суду первой инстанции и продублированные в апелляционной жалобе, были предметом тщательного исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая то обстоятельство, что Компания не является участником договора управления зданием от 01.09.2011 и на момент его утверждения общим собранием (протокол от 26.08.2011) Компания не являлась и собственником указанных помещений, участия в собрании не принимала, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Компании обязанности по уплате предусмотренной пунктом 7.2 названного договора неустойки признается апелляционной коллегией верным.

Изложенные в апелляционной жалобе Общества доводы об обратном не принимаются апелляционным судом как основанные на неверном понимании апеллянтом приведенных выше норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2013 года по делу № А05-7845/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания» и общества с ограниченной ответственностью «Компания С.Е.» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова