Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А05-6872/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-6872/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью УК 9 «Наш Дом» на решение Арбитражного    суда Архангельской области от 16 октября 2013 года по делу № А05-6872/2013 (судья Шашков А.Х.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК 9 «Наш Дом» (ОГРН 1102901002698; далее – ООО УК 9 «Наш Дом») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «УК 11 «Наш дом – Архангельск» (ОГРН 1102901009518; далее – ООО «УК 11 «Наш дом – Архангельск») с исковыми требованиями возложить  на ответчика обязанности передать документацию на многоквартирный дом № 13 по улице Мусинского в городе Архангельске, а именно: копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома; план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;  проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи;  акт приемки жилого дома от строительной организации; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло- газо-, электроснабжения и другие (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); технический паспорт дома; сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт за 2012 год; акты технических осмотров за 2012 год; журналы заявок жителей за 2012, 2013 годы; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции; акт проверки системы теплопотребления к отопительному сезону 2012-2013; технические паспорта общедомовых приборов учета тепловой и электрической энергии; технический проект установки узла учета тепловой энергии и    теплоносителя; паспорт на тепловычислитель; взыскать с ООО «УК 11 «Наш дом - Архангельск» в пользу ООО УК 9 «Наш Дом» почтовые расходы в размере 100 руб. 78 коп., связанные с направлением копии настоящего искового заявления ответчику.  

Решением суда от 16.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «УК 9 «Наш Дом»  с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что  ответчик  не представил доказательства выполнения инициатором общего собрания обязанности по уведомлению собственников помещений в доме о дате, времени и месте проведения общего собрания, итоги проведения которого оформлены протоколом.  Истец представил в суд копию письма заместителя начальника муниципального учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» (далее по тексту - МУ «ИРЦ»), уполномоченного представлять интересы собственника помещений в доме с правом принятия участия в решении вопросов повестки дня общего собрания, заключения договоров и соглашений, принятия участия в голосовании по вопросам повестки дня на основании доверенности, выданной мэрией города Архангельска, в котором  указано, что  МУ «ИРЦ» о дате, времени и месте указанного общего собрания не уведомлялось. В нарушение требований пункта 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, истец не уведомлен о решениях указанного общего собрания в установленный законом срок. Несмотря на то, что в протоколе указана дата -  14.08.2013 августа 2013 года, а также  место хранения бланков решений и протокола - офис 6 в доме № 53 по улице Садовой в городе Архангельске, являющемся местом нахождения ответчика, ответчик данные документы в суд не представил. Факт проведения общего собрания собственников помещений в доме путем их совместного присутствия ответчик не доказал. При рассмотрении дела истец представил копии обращений собственников, свидетельствующие о не надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору управления домом. Суд не учел, что по факту не надлежащего содержания дома Государственной жилищной инспекцией Архангельской области возбуждено дело об административном правонарушении по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица -генерального директора ответчика, выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как  установил суд первой инстанции, 25.04.2013 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 13 по улице Мусинского в городе Архангельске  в форме очного голосования.

В общем собрании приняли участие собственники помещений в доме, обладающие 3073,4 кв. м, из имеющихся 5661,8 кв. м, что составляет 54,28 % от общего числа голосов собственников помещений.

По итогам голосования по вопросам повестки дня общего собрания на основании части 8.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  приняты решения о расторжении договора управления домом с  ООО «УК 11 «Наш дом - Архангельск», о выборе в качестве управляющей организации ООО УК 9 «Наш Дом»,  утверждении условий договора управления многоквартирным жилым домом с истцом.

Названые решения общего собрания оформлены протоколом.

Ответчику 08.05.2013 направлено уведомление о расторжении договора управления домом.

Истец 20.05.2013 направил ответчику требование в срок до 28.05.2013 передать истцу ключи от подвальных, технических и подсобных помещений, техническую документацию на многоквартирный дом согласно пунктам 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  № 491, пунктом 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, и иные связанные с управлением домом документы.

Поскольку ответчик требования истца не выполнил, ООО УК 9 «Наш Дом» 29.05.2013 направило  ООО «УК 11 «Наш дом-Архангельск»  претензию о передаче  документации, связной с обслуживанием дома, в срок  до 04.06.2013.

Не выполнение ответчиком данного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд  с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и отказал в иске. При этом суд исходил из того, что истец не вправе требовать передачи технической документации, так как он не является управляющей организацией, осуществляющей управление домом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 161  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2  статьи 161 ЖК РФ).

Частью 9 названной статьи ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом  порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Суд первой инстанции установил, что 25.04.2013  принято решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об избрании в качестве управляющей организации ООО УК 9 «Наш Дом», о расторжении договора управления домом с  ООО «УК 11 «Наш дом - Архангельск».

Ответчику направлено уведомление о расторжении договора управления домом 08.05.2013.

Вместе с тем, 14.08.2013 принято решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об избрании в качестве управляющей организации ООО  «УК 11 «Наш дом – Архангельск» вместо ООО  УК 9 «Наш дом», о расторжении договора  с  ООО УК 9 «Наш дом», о чем последнее уведомлено.

Названное решение общего собрания не оспорено в установленном законом порядке, не признано недействительным,  в силу пункта 5 статьи 46   ЖК РФ являются обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, суд первой  инстанции обоснованно пришел к выводу, что управляющей компанией в упомянутом доме  является ООО «УК 11 «Наш дом – Архангельск».

Суд апелляционной  инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что поскольку материалами дела не подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО УК 9 «Наш Дом», прекращение с ним отношений является неправомерным.

Пункт 8  статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа заказчика и от исполнения договора подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), и от исполнения договора на оказание услуг (указанного Кодекса).

Довод подателя жалобы о проведении общего собрания с нарушением установленного порядка  не принимается во внимание, поскольку  опровергается материалами дела.

Суд дал оценку  проведению  внеочередного общего собрания собственников помещений в доме в форме  очного голосования 14.08.2013. Суд установил, что  в общем собрании приняли участие  собственники, обладающие  4192,17 кв.м, что составляет 74 % от общего  числа голосов собственников помещений в доме.

Доводы подателя жалобы не опровергают  установленные судом обстоятельства, доказательства и  выводы  суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение       Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2013 года по делу № А05-6872/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью УК 9 «Наш Дом» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Ю.В. Зорина

                                                                                              А.В. Романова