Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А13-180/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                 Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз» представителя Тропина С.Н. по доверенности от 15.01.2014, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области представителя Роженчиковой С.В. по доверенности от 05.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз» Тчанниковой Людмилы Владимировны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2013 года по делу                     № А13-180/2013 (судья Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2013 принято к производству заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз» Шачина Николая Алексеевича о признании ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз» (ОГРН 1073525012351; далее – ООО «Стройнефтегаз», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 08.02.2013 ликвидируемое ООО «Стройнефтегаз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 08.02.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Тчанникова Людмила Владимировна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.02.2013 № 36.

Закрытое акционерное общество проектно-строительная компания «Бестраншейные технологии» (далее – Общество) 19.04.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности (с учетом уменьшения размера заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в размере                  1 882 666 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 15.11.2013 требование Общества в размере                        1 882 666 руб. 56 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ООО «Стройнефтегаз» с указанным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.  По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие задолженности в заявленном размере, поскольку между сторонами имели место правоотношения по возмездному оказанию услуг, обращаясь в суд с заявленным требованием, Общество злоупотребляет предоставленным ему правом, что является основанием для отказа в защите такого права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители должника и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области согласились с апелляционной жалобой конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (арендодатель) и должником (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № 1-АР-11 от 31.01.2011, согласно которому арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору Экскаватор HITACHI, рег. номер ВА1488.

В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды срок договора установлен сторонами до 05.11.2011 включительно, а размер арендной платы составил                80 000 рублей за весь период действия договора.

В дальнейшем, сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 от 05.01.2011 и № 3 от 01.04.2011. Согласно последнему изменению, срок действия договора определён по 30.04.2011 включительно, а размер арендной платы установлен в сумме 240 000 рублей за весь период действия договора.

Передача транспортного средства арендатору подтверждена актом приёмки-передачи строительной техники от 01.02.2011, доказательств возврата арендуемого транспортного средства арендодателю материалы дела не содержат.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 622, 642. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к верному выводу о том, что наличие у ООО «Стройнефтегаз» задолженности  по уплате арендной платы за пользование строительной техникой в размере  1 882 666 руб. 56 коп. подтверждено материалами дела, вследствие чего правильно признал указанную задолженность обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (статьи 71, 142, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Аргументы апеллянта об отсутствии указанной задолженности между сторонами, а также о том, что между сторонами фактически имели место правоотношения по возмездному оказанию услуг, отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие приведенным выше установленным фактическим обстоятельствам дела. Доводы конкурсного управляющего о наличии в действиях Общества признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку указанных признаков судом при исследовании материалов дела не выявлено.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября  2013 года по делу № А13-180/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз» Тчанниковой Людмилы Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева