Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А13-8080/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-8080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Управляющая Компания»   на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 ноября 2013 года по делу № А13-8080/2013 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Вологдагортеплосеть» (ОГРН 1023500880721, далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Управляющая Компания» (ОГРН 1073525015101, далее – Компания) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января по май 2013 года в сумме 394 454 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 561 руб. 74 коп., всего 405 016 руб. 16 коп.

Решением суда от 06 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением не согласилась и обратилась жалобой, в которой его отменить в части взыскания процентов. Считает, что основания для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют, поскольку отсутствует пользование Компанией денежными средствами.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, из материалов дела,  Компания является организацией, осуществляющей управление многоквартирным  домом, расположенным в городе Вологде по адресу: Старое шоссе, д. 8.

Предприятие (теплоснабжающая организация) 27.01.2012 направило ответчику проект договора на отпуск тепловой энергии от 24.01.2012 № 2792. Указанный договор ответчик не подписал и не возвратил, протокол разногласий в установленный законом срок не оформил.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что в случаях, когда потребитель пользуется услугой энергоснабжения, оказываемой обязанной стороной, однако уклоняется от заключения договора, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной обязанной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Фактические отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, характерны для договора энергоснабжения, в связи с чем регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В период с января по май 2013 года истец через присоединенную сеть подавал тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения указанного дома  и направил ответчику соответствующие счета-фактуры.

Наличие задолженности за поставленную тепловую энергию послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Задолженность за потребленную ответчиком тепловую энергию в размере 394 454 руб. 42 коп. подтверждена материалами дела: выставленными и не оплаченными счетами-фактурами от 31.01.2013 № 1240, от 28.02.2013 № 3361, от 31.03.2013 № 5523, от 30.04.2013 № 7621, от 31.05.2013 № 9751, актами выполненных работ (оказанных услуг), сопроводительными письмами о направлении счетов-фактур ответчику  и ответчиком не оспаривается. Доказательств отсутствия задолженности или ее наличия в ином размере Компанией не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца по оплате тепловой энергии в спорный период подлежат удовлетворению в заявленном размере.

За просрочку оплаты потребленной тепловой энергии истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 561 руб. 74 коп., за период с 13.02.2013 по 15.07.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В данном случае, суд первой инстанции, установив наличие просрочки в исполнении денежного обязательства, правильно применив нормы статьи 395 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания процентов в заявленном истцом размере.

В этой связи, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания расчета истца неверным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Достоверных доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы ответчиком не представлено.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от ответственности.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Компания не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии мер для своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости за потребленную тепловую энергию. Обязательства ответчика перед истцом не зависят от полноты и своевременности выполнения обязательств граждан по внесению платы за поставленные коммунальные ресурсы.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 ноября 2013 года по делу № А13-8080/2013 оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Управляющая Компания»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     А.В. Журавлев