Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А66-11049/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-11049/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2013 года по делу № А66-11049/2013 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня Афанасий» (ОГРН 1027700139015, далее – общество, ООО «Частная пивоварня «Афанасий») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Вечкановой А.П. (далее — управление) от 19.08.2013 о взыскании исполнительского сбора в размере 799 025 руб.63 коп., от 21.08.2013 № 6732/13/42/69 о возбуждении исполнительного производства и присоединении к сводному исполнительному производству № 16631/12/42/69/СД, при участии в деле взыскателя – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – инспекция), третьего лица – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Вечкановой А.П. (далее – судебный пристав).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2013 года по делу № А66-11049/2013 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит этот судебный акт отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что определением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-1694/2013 сводное производство № 16631/12/42/69/СД в части исполнения постановления инспекции от 05.02.2013 № 309 приостановлено. По мнению подателя жалобы, постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.08.2013 и постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.08.2013 являются незаконными, поскольку указанные постановления вынесены в период, когда основное исполнительное производство по взысканию задолженности не окончено, а приостановлено судом. Кроме того, заявитель полагает, что у судебного пристава не было оснований для взыскания исполнительского сбора по существу.

Судебный пристав и управление в отзывах отклонили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, на основании постановления налоговой инспекции от 05.02.2013 № 309, постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.02.2013 возбуждено исполнительное производство № 1139/13/42/69 о взыскании с общества в пользу инспекции задолженности в сумме 13 666 055 руб. 54 коп. В постановлении обществу предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Постановлением от 18.02.2013 судебный пристав объединил исполнительные производства № 1139/13/42/69 и № 16631/12/42/69/СД в сводное исполнительное производство № 16631/12/42/69/СД.

Определением суда от 09.04.2013 по делу № А66-1694/2013 исполнительное производство № 16631/12/42/69/СД приостановлено в части исполнения постановления инспекции № 309 до разрешения судом дела № А66-1995/2013.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.06.2013 в удовлетворении требований ООО «Частная пивоварня «Афанасий» о признании недействительным постановления от 05.02.2013 № 309 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика – отказано, указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава от 19.08.2013 исполнительное производство № 1139/13/42/69 окончено фактическим исполнением на основании сообщения инспекции об оплате.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 19.08.2013 вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора  в размере 799 025 руб.63 коп.

На основании постановления от 19.08.2013 о взыскании с общества исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель постановлением от 21.08.2013 возбудил исполнительное производство № 6732/13/42/69 о взыскании с общества 799 025 руб. 63 коп. исполнительского сбора и присоединении к сводному исполнительному производству № 16631/12/42/69/СД.

Общество оспорило указанные постановления судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд.

Решением суда отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает, что жалоба общества не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) должнику предоставлено право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу частей 1 и 3 данной нормы исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Поскольку общество не исполнило в установленный 5-ти дневный срок требования исполнительного документа и не представило доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, судебный пристав-исполнитель обоснованно взыскал с общества 799 025 руб.63 коп. исполнительского сбора, который по существу является санкцией за неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке.

Согласно части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании также исполнительского сбора.

В соответствии с частями 15 и 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе о взыскании исполнительского сбора, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 17 указанной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом согласно части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, в том числе по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании исполнительского сбора. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

В данном случае, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 19.08.2013 в рамках основного исполнительного производства от 05.02.2012 №1139/13/42/69, которое было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.08.2013. На основании вышеуказанного постановления 21 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 6732/13/42/69 и присоединении к сводному исполнительному производству № 16631/12/42/69СД.

При этом правомерность взыскания исполнительского сбора после окончания исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа в результате его фактического исполнения подтверждается пунктом 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов».

Довод подателя апелляционной жалобы о приостановлении сводного исполнительного производства № 16631/12/42/69СД в части исполнения постановления налоговой инспекции от 05.02.2013 № 309 определением Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2013 года по делу                № А66-1694/2013 до разрешения судом дела № А66-1995/2013 обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение только мер принудительного исполнения.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 45 Закона об исполнительном производстве приостановление исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента получения судебного акта.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора отнесено к исполнительным действиям, которые совершаются судебным приставом-исполнителем и направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному им своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2013 года по делу № А66-1995/2013 в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным постановления от 05.02.2013 № 309 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика отказано, следовательно, к моменту взыскания исполнительского сбора и возбуждении отдельного исполнительного производства основания для приостановления взыскания по постановлению инспекции № 309 фактически отпали.

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 3 статьи 201 АПК РФ ненормативный акт может быть признан незаконным, если он не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает права и законные интересы.

Материалы дела не подтверждают незаконность оспоренных постановлений судебного пристава-исполнителя, нарушение данными действиями прав и законных интересов общества.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2013 года по делу № А66-11049/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» – без удовлетворения.

Председательствующий

 В.И. Смирнов                                                                                     

Судьи                                                              

 Н.В. Мурахина

 А.А. Холминов