Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А44-2511/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-2511/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлев А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ГИДРОСПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ НВ»   на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 ноября 2013 года по делу № А44-2511/2013 (судья Алексеев И.С.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «ГИДРОСПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ НВ» (ОГРН 1025300797830, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородэнергосбыт» (ОГРН 1025300785344, далее – ООО «Новгородэнергосбыт») о взыскании понесенных расходов в размере 34 520 руб. и расторжении с 01.06.2013 договора, заключенного с субабонентом.

14.06.2013, 24.07.2013 истец обратился в арбитражный суд с заявлением об уточнении исковых требований, поддержав лишь одно из заявленных требований о взыскании понесенных расходов в размере 34 520 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, подтвердив отказ от иска в части требования о расторжении с 01.06.2013 договора, заключенного с субабонентом. Частичный отказ истца от иска  принят  судом.

Решением суда от 06 ноября 2013 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 04 декабря 2013года) в  удовлетворении иска отказано. Производство по делу в части требования о расторжении с 01.06.2013 договора, заключенного с субабонентом, прекращено. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4000 руб., уплаченная по платежному поручению от 16.07.2013 № 513.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Ссылается на то, что ответчик не имел права на заключение договора с субабонентом  без согласования данных действий с собственником трансформаторной подстанции, то есть с истцом.  Указывает, что истцу причинены убытки, связанные с обслуживанием подстанции  в сумме 34 520 руб. Дополнительно в заявлении, поступившем в суд апелляционной инстанции  10.01.2014, указал, что субабонент Бегунов О.М. умер в сентябре 2010 года, то есть все время подстанцией пользовался мертвый человек.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, в ней изложенные, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,   арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ООО «Новгородэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель)  заключен договор энергоснабжения электрической энергией №01-00871, в соответствии с которым гарантирующий поставщик принял на себя обязательство по поставке потребителю электроэнергии.

В соответствии с пунктом 3.1.10договора потребитель принял на себя обязательство по поддержке технически безопасного состояния своих энергопринимающих устройств в соответствии с требованиями нормативных актов и технических документов.

Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок на балансе и в эксплуатации потребителя находится энергопринимающее устройство- трансформаторная подстанция ТП-568.

Во исполнение обязательств потребителя установленных пунктом 3.1.10 договора энергоснабжения от 01.01.2007 №01-00871, Общество (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Трансэлектро» (исполнитель) договор от 18.10.2010 №18-10/10, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по техническому обслуживанию трансформаторной подстанции ТП-568, общей стоимостью 169 920 руб. в год.

Общество, ссылаясь на то, что оно является собственником трансформаторной подстанции- ТП-568, к которой без его согласия присоединен неизвестный субабонент, имеющий договорные отношения по поставке электроэнергии с ответчиком, и полагая, что на ответчике лежит обязанность по возмещению затрат истца понесенных им в связи оплатой труда электрика в сумме 6 200 руб., исполнением денежных обязательств по договору на обслуживание электроустановки на сумму 28 320 руб., на основании статей 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, определенные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По смыслу статьи 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Трансформаторная подстанция ТП-568 находится  на балансе и в эксплуатации истца.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что возмещение понесенных истцом расходов по обслуживанию принадлежащей ему трансформаторной подстанции ТП-568, а именно расходов по оплате труда электрика в сумме 6 200 руб., расходов связанные с исполнением денежных обязательств по договору на обслуживание электроустановки на сумму 28 320 руб., не может быть возложено на каких- либо иных лиц, следует признать правильным.

Доводы подателя жалобы о том, что убытки, связанные с обслуживанием подстанции  в сумме 34 520 руб., понесены в связи с наличием субабонета, несостоятельны.

Согласно статье 3 и пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами; оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату. Такие лица вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии после установления для них тарифа на эти услуги.

Документы, свидетельствующие о приобретении Обществом статуса сетевой организации и установлении ей уполномоченным органом индивидуального тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для Общества не был установлен, истец в спорный период не имел статуса сетевой организации, не имел права на оказание услуг по передаче электроэнергии и в силу пункта 6 Правил № 861 не вправе был требовать оплату за переток через свои объекты электрической энергии для потребителей.

При таких обстоятельствах  при отсутствии в материалах дела доказательства того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество (спорные денежные средства) за счет истца, его обязанность возвратить последнему неосновательное обогащение не наступила.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы о заключении ответчиком договора энергоснабжения с субабонентом без согласия истца, а также указание на то, что субабонет Бегунов О.И. умер в 2010 году,  не имеют правового  значения для настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб. Податель жалобы оплатил государственную пошлину в размере 1000 руб. В связи с отказом в удовлетворении жалобы недостающая сумма государственной пошлины за ее рассмотрение подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 ноября 2013 года по делу № А44-2511/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ГИДРОСПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ НВ»  – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГИДРОСПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ НВ» (ОГРН 1025300797830; место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Магистральная, д. 8) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                             О.К. Елагина

                                                                                                        А.В. Журавлев