Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А44-798/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2008 года

г. Вологда

Дело № А44-798/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шитовой Жанны Юрьевны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 октября 2008 года по делу           № А44-798/2007 (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БНВ» (далее – ООО «БНВ») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шитовой Жанне Юрьевне о взыскании 86 541 руб., в том числе 81 165 руб. задолженности и 5370 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.07.2007 производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 3665 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 405 руб. прекращено. Исковые требования о взыскании задолженности в сумме              77 500 руб. и 4754 руб. оставлены без удовлетворения. С предпринимателя Шитовой Ж.Ю. в пользу ООО «БНВ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217 руб. и 138 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2008 решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.07.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Решением суда от 06.10.2008 с предпринимателя Шитовой Ж.Ю. в пользу ООО «БНВ» взыскана задолженность в сумме 77 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 547 руб. 29 коп. до 24.09.2008, проценты за пользование чужими денежными средствами с оставшейся суммы задолженности с 25.09.2008 до ее полного погашения, исчисленными из учетной ставки банковского процента, действующей на дату вынесения решения, и в возмещение расходов по госпошлине 3097 руб.

Предприниматель Шитова Ж.Ю. с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание обстоятельства дела о том, что договор подряда не содержит существенного условия о цене выполнения именно пректно-сметных работ. Проектная документация и организация, которая должна выполнять работы, не согласованы с заказчиком, в материалах дела отсутствуют доказательства сдачи выполненного результата работ подрядчиком. Судом не дана оценка акту приемки выполненных работ на предмет его соответствия условиям договора. Кроме того, является неправомерным вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «БНВ» отзыва не представило.

Предприниматель Шитова Ж.Ю. и ООО «БНВ» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.01.2005 между предпринимателем Шитовой Ж.Ю. (заказчик) и ООО «БНВ» (подрядчик) заключен договор                      № 29/05, по условиям которого подрядчик обязуется на свой риск выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов или материалов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: «Перепланировка квартиры № 53 под швейное ателье с устройством отдельного входа по улице Зелинского дом 31 города Великого Новгорода».

Пунктами 2.1 и 2.2 договора установлено, что его цена на момент заключения составляет 77 500 руб. и включает в себя оплату первого этапа работ – выполнение проектно-сметной документации.

Цена остальных этапов выполнения работ по настоящему договору будет определяться дополнительными соглашениями.

Оплата работы по настоящему договору производится поэтапно с авансовыми платежами для приобретения материальных ресурсов. Подрядчик приступает к выполнению работ, предусмотренных договором, после перечисления заказчиком аванса, оплата последующих этапов договора определяется соглашениями.

Окончательный расчет по договору заказчик производит в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.4).

В разделе 4 договора стороны предусмотрели сроки исполнения обязательств.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик выполнит работы (проектирование), предусмотренные разделом 1.1 договора, в сроки, установленные пунктом 4.3 настоящего договора. Авансовый платеж определяется в соответствии с условиями дополнительного соглашения (пункт 4.2.1).

Срок действия договора установлен с 01.11.2005 по 17.06.2006.

Впоследствии стороны подписали несколько дополнительных соглашений.

Цена выполняемых по договору работ составляет 924 300 руб., а условия авансовых платежей следующие:

по соглашению от 12.10.2005 № 1 размер авансового платежа определен в сумме 150 000 руб., который должен быть внесен до 18.11.2005;

по соглашению от 06.12.2005 № 2 в размере 100 000 руб. – до 15.12.2005;

по соглашению от 22.12. 2005 № 3 в размере 200 000 руб. – до 30.12.2005;

по соглашению от 02.03.2006 № 4 в размере 133 166 руб. – до 30.04.2006;

по соглашению от 24.03.2006 № 5 в размере 239 469 руб. – до 30.05.2006;

по соглашению от 10.04.2006 № 6 в размере 101 665 руб. – до 30.12.2006 (л.д. 15 об. – 17).

В качестве доказательств выполнения работ ООО «БНВ» представлены:

рабочий проект на перепланировку квартиры № 53 под швейное ателье с устройством отдельного входа в доме 31 по улице Зелинского в городе Великом Новгороде, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Ясень+» (далее – ООО «Проектная компания «Ясень+»);

копия акта приемки выполненных работ от 12.09.2005 (т. 2, л. 54) (оригинал акта обозревался в судебном заседании 07.04.2008), в котором указано на выполнение первого этапа работы (проектно-сметные работы) по договору от 19.01.2005 № 29/05 в полном объеме на сумму 77 500 руб. и на то, что качество работ удовлетворяет условиям договора;

акты приемки-передачи и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 24.03.2006 и от 24.08.2006 (т. 2, л. 69-85), согласно которым                 ООО «БНВ» выполнило, а предприниматель Шитова Ж.Ю. приняла без претензий работы на общую сумму 924 300 руб.

По его мнению, выполненные работы оплачены в сумме 843 135 руб., при этом учтены платежи, произведенные в соответствии с дополнительными соглашениями, а именно 10.11.2005, 09.12.2005, 21.12.2005, 26.12.2005, 29.03.2006, 03.04.2006, 26.04.2006 и 04.09.2006 (т. 1, л. 24 – 34).

Поддерживая заявленные требования, ООО «БНВ» ссылалось на то, что денежными средствами в общей сумме 77 500 руб., перечисленными 16.02.2005 и 04.10.2005, оплачены работы по первому этапу (проектные работы), и спора по оплате этих работ нет (т. 1, л. 118).

В подтверждение отсутствия задолженности за проектные работы ответчиком представлены копии платежного поручения от 16.02.2005 № 461 на сумму 57 500 руб. и платежного поручения от 04.10.2005 № 464 на сумму 20 000 руб.

ООО «БНВ», считая, что за ответчиком образовалась задолженность в размере 81 165 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, ссылаясь на подтверждение размера задолженности в сумме 77 500 руб., а также на обоснованность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по договору строительного подряда.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

В договоре от 19.01.2005 № 29/05 условия о том, кем из сторон и в каком именно объеме должна быть представлена проектно-сметная документация, отсутствуют.

Доказательств отказа со стороны заказчика от исполнения договора подряда или наличия недостатков в выполненных работах, которые исключали возможность использования объекта для указанной в договоре цели, не представлено.

В судебном заседании первой инстанции установлено, что перепланировка квартиры 53 под швейное ателье с устройством отдельного входа в доме № 31 по улице Зелинского выполнена ООО «БНВ» по условиям договора № 29/05 в соответствии с проектом, выполненным ООО «Проектная компания «Ясень+», принята предпринимателем Шитовой Ж. Ю. без каких-либо замечаний. Швейное ателье в указанном помещении принято в эксплуатацию соответствующим актом и функционирует.

Довод истца о том, что выполненные работы по перепланировке квартиры 53 под швейное ателье по проекту ООО «Проектная компания «Ясень+» не могут служить доказательством, поскольку проект не был согласован с ответчиком, арбитражным апелляционным судом не принимается, поскольку предпринимателем был подписан акт приемки выполненных истцом работ и ввода объекта в эксплуатацию без замечаний.

Довод предпринимателя Шитовой Ж.Ю. о введении ее в заблуждение при подписании акта выполненных работ в связи с несоответствием его действительности не подтвержден надлежащими доказательствами.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела доказательств сдачи выполненного результата работ подрядчиком заказчику отклоняется, поскольку не соответствует обстоятельствам дела.

Предприниматель Шитова Ж.Ю. в апелляционной жалобе указывает на неправомерное удовлетворение требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца, суд обоснованно взыскал с него в пользу истца проценты за пользование денежными средствами.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 октября               2008 года по делу № А44-798/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шитовой Жанны Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи                                                              

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева