Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А66-13240/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-13240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тякмякова Николая Петровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2013 года о возвращении искового заявления по делу № А66-13240/2013 (судья               Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Тякмяков Николай Петрович (ОГРН 304691127400054, далее – ИП Тякмяков Н.П.) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Траст» (ОГРН 1077604029887, далее – Общество) и индивидуальному предпринимателю Разувановой Галине Васильевне (ОГРН 308760319100037, далее – ИП Разуванова Г.В.) о признании незаконным письма Общества от 26.11.2010 № 15, а также заявления ИП Разувановой Г.В. о снятии обременения.

Определением от 25.10.2013 исковое заявление  ИП Тякмякова Н.П. оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); кроме того, заявителю предложено уточнить требования к каждому из ответчиков с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 19 ноября 2013 года исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю на основании пункта 4 части 1               статьи 129 АПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не были устранены. 

ИП Тякмяков Н.П. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Жалобу обосновывает тем, что в установленный судом срок допущенные заявителем нарушения были устранены. Указывает, что основным требованием в исковом заявлении является признание права залога недвижимого имущества согласно договору от 01.07.2009 регистрационный номер 69-69-14/051/2009-60. Вместе с тем, суд неправомерно разделил требование о признании права залога на два самостоятельных требования неимущественного характера.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд находит определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ИП Тякмякова Н.П. - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении обязательных правил, предусмотренных АПК РФ.

В силу части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

Определением от 25.10.2013 исковое заявление ИП Тякмякова Н.П. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 18.11.2013 включительно представить в суд следующие документы:

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

- уточнить требования к каждому из ответчиков с учетом положений статьи 12 ГК РФ.

Согласно статье 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Пунктами 3, 4 статьи 333.21 Налогового кодекса (далее - НК РФ) установлено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных или незаконными:

для физических лиц - 200 руб.;

для организаций - 2000 руб.;

при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре - 4000 руб.

Чек-ордер от 18.11.2013 о доплате 2000 руб. государственной пошлины поступил в арбитражный суд 18.11.2013. Одновременно истец представил заявление, в котором уточнил требования по иску и просил признать незаконным письмо Общества от 26.11.2010 № 15, а также заявление ИП Разувановой Г.В. о снятии обременения.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной по данному вопросу в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ оплате государственной пошлиной подлежит самостоятельное требование.

Как видно из заявленных требований по иску они являются требованиями неимущественного характера, государственная пошлина по которым составляет 4000 руб. за каждое.

Таким образом, истцом при подаче искового заявления должна была быть оплачена государственная пошлина в размере 8000 руб., однако ИП                Тякмяков Н.П. уплатил государственную пошлину лишь в размере 4000 руб.

Следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы устранены не были.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок ИП Тякмяковым Н.П. не устранены, Арбитражный суд Тверской области определением от 19.11.2013 правомерно возвратил истцу исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции не согласен с утверждением заявителя о том, что по существу одно основное требование суд разделил на два самостоятельных требования.

Как следует из заявления ИП Тякмякова Н.П., поступившего в суд 18.11.2013 им заявлены два неимущественных требования: о признании незаконным письма от 26.11.2010 № 15 и признании незаконным заявления о снятии обременения.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, и не влияющие на законность и обоснованность принятого определения.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении искового заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 129  АПК РФ, является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба                   ИП Тякмякова Н.П. - не подлежащей удовлетворению.

  В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения. Исковое заявление и приложенные к нему документы возвращаются ИП Тякмякову Н.П.

  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что право истца на судебную защиту не нарушено, так как согласно части 6               статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

  Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября              2013 года по делу № А66-13240/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тякмякова Николая Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    О.К. Елагина

Судьи                                                                                              А.В. Журавлев

                                                                                                       Л.Н. Рогатенко