Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А44-3913/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-3913/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    индивидуального предпринимателя Лебедевой Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 ноября 2013 года по делу                        № А44-3913/2013 (судья Ларина И.Г.),

установил:

Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (ОГРН 1025300805254; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Новгородской области к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Ирине Анатольевне (ОГРН 304532126600304; далее - Предприниматель) с исковыми требованиями

- взыскать с ответчика в пользу истца 178 395 руб. 54 коп.  платы за пользование земельным участком за  3 и 4  квартал 2011 года и 2012 год  по соглашению от 02.12.2008 № 1046-з/п и договору аренды от 28.10.2003 № 6991,

- взыскать с ответчика в пользу истца 21 280 руб. 92 коп. пеней по договору аренды  от 28.10.2003 № 6991 за период с  16.09.2011 по  31.07.2013,

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами  по день  фактической  уплаты денежных средств на сумму 178 395 руб. 54 коп., начиная с 02.08.2013 исходя  из учетной  ставки банковского процента 8,25 % годовых.

Решением суда от 13.11.2013 исковые требования удовлетворены полностью. Суд также взыскал с ответчика в бюджет  6990 руб. 29 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить, принять новый судебный акт, отказав в иске.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что 22.06.2011 ответчик заключил договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного на спорном земельном участке, с обществом с ограниченной ответственностью  «Омела» (далее – ООО «Омела»), к которому перешло  право пользования указанным земельным участком. Следовательно, за период с 22.06.2011 арендные платежи должен уплачивать фактический пользователь - ООО «Омела». Данное общество стало использовать данный земельный участок с момента передачи при заключении договора купли-продажи, несмотря на то, что переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован 16.04.2013. Заявленные ответчиком ходатайства о его замене или привлечении в качестве соответчика ООО «Омела» судом необоснованно отклонены.

Департамент в отзыве на жалобу возразил против ее доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, нежилые встроенные помещения, площадью 1175,1 кв.м, расположенные на 1 и 2 этажах нежилого здания по адресу: Великий Новгород, пер. Базовый, 17, кадастровый номер 53:23:8423309:0004:00645:0002, в спорный период принадлежали  на праве собственности Предпринимателю.

На основании приказа комитета по управлению государственным имуществом области от 02.12.2008 № 1358, соглашения от 02.12.2008 № 1046 о присоединении к договору № 6991 общего пользования неделимым земельным участком,  кадастровым номером 53:23:8423309:0004, на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, указанный земельный участок площадью 90 381 кв.м, предоставлен Предпринимателю (арендатор) для эксплуатации производства.

Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Новгородской области 08.12.2008             № 53-53-12/008/2008-181.

Согласно пункту  1 указанного соглашения арендатор обязан выполнять все условия договора от 28.10.2003 № 6991.

В соответствии с  разделом 2 договора от 28.10.2003 № 6991 арендаторы обязаны вносить ежегодную арендную плату за землю на основании базовых размеров арендной платы, которые ежегодно утверждаются решением Думы Великого Новгорода. Изменение базовых размеров арендной платы утверждается не чаще одного раза в год решением Думы Великого Новгорода на всю территорию города в пределах территориально-экономических зон. Арендодатель извещает арендаторов об изменении размера арендной платы путем направления расчета по указанному в договоре адресу либо вручения на руки доверенному лицу с отметкой о вручении. Неполучение арендаторами извещения не может служить основанием для невнесения арендной платы.

Согласно пункту 2.3 договора арендная плата вносится арендаторами равными частями от указанной в прилагаемых расчетах суммы до истечения 15 дня начала следующего квартала,   за    3 квартал – не позднее 15 сентября, а за 4 квартал – не позднее 15 ноября текущего года.

Арендодатель 03.03.2011  и 20.03.2012  направил арендатору расчеты арендной платы за 2011 и 2012 годы.

По расчету истца, размер арендной платы за 3 и 4 кварталы 2011 года составил 57 496 руб. 54 коп., за 2012 год – 120 898 руб. 99 коп. Задолженность ответчика за  спорный период составила  178 395 руб.  54 коп.

Истец 19.06.2013 предложил ответчику погасить задолженность. Требования  арендодателя  не  удовлетворены.

Истец начислил и предъявил ответчику  21 280 руб. 92 коп. пеней по договору аренды  от 28.10.2003 № 6991 за период с  16.09.2011 по  31.07.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами  по день  фактической  уплаты денежных средств на сумму 178 395 руб. 54 коп., начиная с 02.08.2013 исходя  из учетной  ставки банковского процента 8,25 % годовых.

Не внесение ответчиком платы за пользование земельным участком явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложись правоотношения по аренде земельного участка, регулируемые договором, соглашением и нормами ЗК РФ и ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что  ответчик в спорный период не вносил плату за пользование земельным участком. Расчет истца суд проверил, признал его правильным. Правовых оснований не согласиться с данными выводами  у апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм права с учетом  конкретных обстоятельств дела.

Доказательства внесения арендной платы ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Довод  подателя жалобы об отсутствии у него  обязанности по уплате арендной платы за указанный период  в связи с продажей 22.06.2011 нежилого помещения, расположенного на спорном земельном участке,  был предметом подробного исследования в суде первой инстанции. Ему дана мотивированная оценка,  основания не согласиться с которой у апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно статье 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются и права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу статьи 35  ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу последнее приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В соответствии со статьей  551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела видно, что переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован 16.04.2013, что подтверждается отметкой на договоре купли-продажи  от 22.06.2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи  551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Поскольку  требования истца  направлены на получение от ответчика платы за пользование земельным участком в период, когда  такая обязанность  была у Предпринимателя, суд правомерно  удовлетворил иск в полном объеме.

Ссылки подателя жалобы на неправильное рассмотрение судом заявленных  ответчиком ходатайств не принимаются во внимание, поскольку  материалами дела не подтверждаются.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение          Арбитражного суда Новгородской области от 13 ноября 2013 года по делу   № А44-3913/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Лебедевой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Ю.В. Зорина

                                                                                              А.В. Романова