Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А13-14913/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-14913/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                   Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         при участии от истца конкурсного управляющего Отуриной Е.А. на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 02.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХаровскРегионЛес» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2013 года по делу № А13-14913/2013 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сямжа-Лес-Пром»                   (ОГРН 1063535016192; далее – Общество, ООО «Сямжа-Лес-Пром») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХаровскРегионЛес»                        (ОГРН 1113535000622; далее – Фирма, ООО «ХаровскРегионЛес») об истребовании из чужого незаконного владения имущества:

- грузовой сортиментовоз с манипулятором КАМАЗ 431181068633М, государственный номер А8260Р35, идентификационный номер Х4Р6833М80000036 (ПТС серии 54 МО № 906423);

- грузовой сортиментовоз с манипулятором КАМАЗ 431181068633М, государственный номер А8270Р35, идентификационный номер Х4Р6833М80000034 (ПТС серии 54 МО № 906420);

- прицеп-сортиментовоз 84751 на шасси НЕФАЗ-833284751, государственный номер АЕ7266 35, идентификационный номер Х8984751080СА8152 (ПТС серии 35 MP № 733137);

- прицеп-сортиментовоз 84751 на шасси НЕФАЗ-8332833284751, государственный номер АЕ7265 35, идентификационный номер Х8984751080СА8153 (ПТС серии 35 MP № 733138);

- КАМАЗ 65115, государственный номер А830ОР35, идентификационный номер ХТС65115081158338 (ПТС серии 16 MP № 406522).

Определением суда от 04.12.2013 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

ООО «Сямжа-Лес-Пром» 05.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на истребуемое имущество:

- грузовой сортиментовоз с манипулятором КАМАЗ 431181068633М, государственный номер А8260Р35, идентификационный номер Х4Р6833М80000036 (ПТС серии 54 МО № 906423);

- грузовой сортиментовоз с манипулятором КАМАЗ 431181068633М, государственный номер А8270Р35, идентификационный номер Х4Р6833М80000034 (ПТС серии 54 МО № 906420);

- прицеп-сортиментовоз 84751 на шасси НЕФАЗ-833284751, государственный номер АЕ7266 35, идентификационный номер Х8984751080СА8152 (ПТС серии 35 MP № 733137);

- прицеп-сортиментовоз 84751 на шасси НЕФАЗ-8332833284751, государственный номер АЕ7265 35, идентификационный номер Х8984751080СА8153 (ПТС серии 35 MP № 733138);

- КАМАЗ 65115, государственный номер А830ОР35, идентификационный номер ХТС65115081158338 (ПТС серии 16 MP № 406522).

          Определением суда от 06.12.2013 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом первой инстанции на спорное имущество наложен арест.

  Не согласившись с определением суда о принятии обеспечительных мер, Фирма обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное определение. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявление истца рассмотрено с нарушением правил подсудности. Считает доводы Общества о том, что ООО «ХаровскРегионЛес» в процессе судебного разбирательства может совершить действия, направленные на разукомплектование и приведение в негодность автотранспортной техники, являющейся предметом спора, необоснованными, не имеющими документального подтверждения. Обращает внимание на то, что транспортные средства находятся в настоящее время в залоге Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (далее – Банк). При подаче заявления истцом была скрыта данная информация, что существенно нарушает интересы Банка (залогодержателя). Считает, что судом первой инстанции неверно применена мера обеспечения заявления Общества (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), поскольку спорное имущество ответчику не принадлежит. По мнению подателя жалобы, правильным будет применить пункты 2 или 3 части 1 статьи 91 АПК РФ.

  Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что определение суда исполнено судебными приставами, просил суд оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения; ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий карт осмотра автомобиля и карт внешнего вида на 10 листах, копии акта описи и ареста имущества от 12.12.2013.

  Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

          Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о принятии вышеназванной обеспечительной меры Общество указало на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. По мнению заявителя, ООО «ХаровскРегионЛес» может в процессе судебного разбирательства совершить действия, направленные на разукомплектование и приведение в негодность автотранспортной техники, являющейся предметом спора. Ответчик обладает возможностью и намерением ухудшить состояние предмета спора.

   В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

   В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Кроме того, указано на право арбитражного суда принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

   В силу пункта 1 части 1 статьи 91 названного Кодекса обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

   Согласно статье 92 АПК РФ заявитель, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов.

    Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (абзац четвертый пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55)).

    Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными  частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 названного постановления).

    При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

    Поскольку в рамках настоящего дела Обществом заявлено требование об истребовании у ответчика спорного имущества, суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительная мера в виде наложения ареста в отношении данного имущества непосредственно связана с предметом заявленных                                ООО «Сямжа-Лес-Пром» требований.

    Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив доводы истца, пришел к правильному выводу о необходимости применения указанной обеспечительной меры ввиду ее целесообразности, поскольку совершение ответчиком противоправных действий в отношении спорного имущества может затруднить исполнение решения по делу и повлечь необходимость предъявления в судебном порядке новых требований.

    Довод апелляционной жалобы о том, что арест не может быть наложен на имущество, не принадлежащее ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию) (пункт 17 Постановления             № 55).

    Поскольку выбранная истцом и принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, которое ответчику не принадлежит, обеспечивает реализацию запрета ответчику совершать определенные действия относительно предмета спора и не нарушает права третьих лиц, оснований для отмены состоявшегося судебного акта апелляционная коллегия не усматривает.

  Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы определение суда о принятии обеспечительных мер исполнено.

  Для подателя жалобы последствия принятия данной обеспечительной меры неблагоприятны в значительно меньшей степени, чем могли бы наступить для истца по делу при отсутствии такого запрета.

  Следовательно, как правильно указано судом, принятые по ходатайству истца обеспечительные меры не нарушают частных и публичных интересов, а направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и иными лицами, участвующими в процессе.

  Таким образом, необходимость принятия обеспечительных мер в данном случае вытекает из предмета и оснований заявленных требований, напрямую связана с этими требованиями и соразмерна им.

  Довод подателя жалобы о рассмотрении заявления истца с нарушением правил подсудности в связи с тем, что местом нахождения ответчика является город Москва, а не город Вологда, как указано в сведениях о юридическом лице по состоянию на 25.11.2013 (л.д. 17), отклоняется апелляционным судом.

  Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

  В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц адресом ответчика является г. Харовск Вологодской области.

  В случае несоответствия данных выписки фактическому месту нахождения юридического лица ответчик может ходатайствовать перед судом первой инстанции о передаче дела по подсудности.

  Ответчиком в суд первой инстанции не было представлено доказательств предъявления истцом неверных сведений из Единого государственного реестра юридических лиц.

  Довод подателя жалобы о том, что принятое определение нарушает интересы третьего лица – Банка документально не подтвержден, в связи с этим не принимается апелляционной коллегией во внимание.

  Нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении судом обжалуемого определения апелляционной инстанцией не усматривается.

  С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции от 06.12.2013 по делу № А13-14913/2013.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

   определение Арбитражного суда Вологодской области от                                     06 декабря 2013 года по делу № А13-14913/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХаровскРегионЛес» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина