Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А13-2180/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-2180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодский молочный холдинг» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря 2013 года по делу № А13-2180/2013 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Калипсо» (ОГРН 1053500303812; далее - ООО «Калипсо») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологодский молочный холдинг» (ОГРН 1103525014031; далее -                      ОАО «Вологодский молочный холдинг») о взыскании 32 268 руб. задолженности за оказанную услугу по проведению деловой встречи.

Определением суда от 11.03.2013 исковое заявление принято к производству и рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 30.04.2013 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

ООО «Калипсо» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

Определением суда от 07.10.2013 заявление ООО «Калипсо» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 02.12.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.01.2014) с ОАО «Вологодский молочный холдинг» в пользу ООО «Калипсо» взыскано 5000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ОАО «Вологодский молочный холдинг» с вынесенным определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «Калипсо» в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что сумма судебных расходов на услуги представителя в размере 5000 руб. является завышенной исходя из обстоятельств дела № А13-2180/2013. По мнению апеллянта, договор об оказании юридических услуг от 27.02.2013 не содержит указания на то, что представитель истца Шкакин Михаил Леонидович осуществляет работу по подготовке искового заявления и других процессуальных документов по данному делу, а действия по представлению интересов истца в судебных заседаниях не совершались. Указывает, что истцом не доказан факт оказания юридических услуг, так как исковое заявление ООО «Калипсо» о взыскании задолженности, заявление об отказе от иска по делу подписаны директором ООО «Калипсо» Никитиным А.И. Считает, что в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции должен был прекратить производство по рассмотрению заявления, так как определением суда от 25.09.2013 по делу            № А13-4425/2013 ООО «Калипсо» отказано в удовлетворении данного заявления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.

От ОАО «Вологодский молочный холдинг» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

От ООО «Калипсо» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит отказать в ее удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжаловано определение лишь в части удовлетворенных требований ООО «Калипсо» и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отражено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, между ООО «Калипсо» (заказчик) и Шкакиным Михаилом Леонидовичем (исполнитель) 27.02.2013 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в области предпринимательской или иной экономической деятельности в арбитражном суде, а, именно о взыскании задолженности ОАО «Вологодский молочный холдинг» за проведенную 26.12.2012 деловую встречу, в том числе, и дополнительные расходы, связанные с названной задолженностью.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик оплачивает стоимость работ по настоящему договору в виде выплаты денежной суммы, определяемой исходя из выполненных исполнителем по настоящему договору работ, расценки по которым определены Рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденных 03.09.2008 Советом Адвокатской палаты Вологодской области, окончательная сумма которой определяется в акте приемки-сдачи работ, подписанного сторонами.

В пункте 4.2 договора указано, что частичная оплата работ заказчиком осуществляется наличными денежными средствами в виде аванса в размере           10 000 руб., выплачиваемого в день подписания настоящего договора.

Расходным кассовым ордером от 27.02.2013 № 52 заказчик уплатил исполнителю 10 000 руб.

Согласно акту приемки-сдачи работ от 03.06.2013 исполнитель подготовил исковое заявление, ходатайства об уточнении исковых требований, об отказе от иска.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания услуг представителем.

Довод подателя жалобы о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом при принятии оспариваемого определения учтено, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, дело о взыскании задолженности по договору за оказанные услуги не представляло сложности и что от заявленных требований истец отказался. Таким образом, возражения ОАО «Вологодский молочный холдинг» приняты во внимание суда, размер подлежащих взысканию судебных расходов снижен в два раза.

Тот факт, что документы (в том числе исковое заявление), представленные от имени ООО «Калипсо» подписаны директором Общества Никитиным А.И., не имеет, в данном случае, правового значения.

Услуги по договору от 27.02.2012 истцу оказаны, оплата услуг произведена, расходы ООО «Калипсо» на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению за счет ОАО «Вологодский молочный холдинг».

Ссылку подателя жалобы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2013 по делу № А13-4425/2013 суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, так как в рамках данного дела взыскивались судебные расходы, связанные с рассмотрением искового заявления ООО «Калипсо» к ОАО «Вологодский молочный холдинг» о взыскании 612 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом из текста решения суда от 15.07.2013 по делу № А13-4425/2013 следует, что требование ООО «Калипсо» о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., понесенных при рассмотрении дела № А13-2180/2013, следует предъявлять именно в деле № А13-2180/2013, поскольку прекращение производства по указанному делу в связи с отказом истца от иска не является препятствием для рассмотрения требования о распределении судебных расходов.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм права судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря 2013 года по делу № А13-2180/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодский молочный холдинг» – без удовлетворения.

Судья                                                                                          Л.Ф. Шумилова