Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А66-11042/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-11042/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2013 года по делу № А66-11042/2013 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» (ОГРН 1027700139015; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – отдел) об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем отдела Вечкановой А.П. постановлением от 19.08.2013.

В судебном заседании на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству заявителя произведена замена ответчика - отдела на судебного пристава-исполнителя отдела Вечканову А.П.

В деле в качестве заинтересованного лица участвует Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – инспекция).

Определением суда от 17 октября 2013 года в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить и освободить его от исполнительского сбора. В обоснование своих требований ссылается на отсутствие в период исполнительных действий денежных средств, приостановление операций по счетам. Поскольку взыскание по исполнительному документу должно было производиться за счёт иного имущества должника, заявитель считает возможным применение правовых норм, регулирующих порядок взыскания исполнительского сбора по исполнительному документу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебный пристав-исполнитель Вечканова А.П. и инспекция отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании постановления инспекции от 28.05.2013 № 754 о взыскании с общества 47 504 302 руб. 89 коп. задолженности по налогам возбуждено исполнительное производство от 28.05.2013 № 4702/13/42/69.

Указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 16631/12/42/69 СД.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, постановление содержит предупреждение о том, что в случае неисполнения требований с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию.

В связи с тем, что требования не были исполнены заявителем в срок, судебным приставом-исполнителем Вечкановой А.П. 19.08.2013 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежавшей взысканию суммы, что составило 2 671 704 руб. 47 коп.

Общество обратилось с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора. Определением Арбитражного суда Тверской области от 02.10.2013 по делу № А66-11040/2013 размер исполнительского сбора был уменьшен на 25% до суммы 2 003 788 руб. 35 коп.

Впоследствии, посчитав, что  имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении данного заявления.

Согласно части 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Часть 2.1 приведенной статьи предусматривает, что вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 названной статьи.

В части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 112 данного Закона исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 7 статьи 112 этого же Закона при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

В рассматриваемом случае исполнительное производство возбуждено 28.05.2013, до настоящего времени не исполнено.

Судебный пристав-исполнитель предложил должнику исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в пятидневный срок, а также предупредил, что в случае неисполнения требования исполнительного документа с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию.

С учетом требований части 2 статьи 15, части 4 статьи 16, части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ должник должен был исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в течение пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем данное законное требование судебного пристава-исполнителя заявителем не исполнено.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель постановлением от 19.08.2013 взыскал исполнительный сбор в размере 2 671 704 руб. 47 коп.

Факт неисполнения исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне его контроля. Сведения о наличии таких обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы, приведённые заявителем относительно отсутствия в период исполнительных действий денежных средств, приостановления операций по счетам, являются основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, но не основанием для освобождения от него.

Довод подателя жалобы о том, что невозможность исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вызвана тем, что заявитель обращался в налоговый орган за разъяснениями исполнительного документа, не может указывать на уважительность неисполнения обществом исполнительного документа, поскольку, нормы Закона № 219-ФЗ не содержат указания на невозможность совершения исполнительных действий при таких обращениях к взыскателю.

Время со дня обращения должника за разъяснением исполнительного документа до дня получения таких разъяснений не включается в срок совершения исполнительных действий.

Случаи, когда установлен прямой и безусловный запрет на совершение судебным приставом исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определены в статьях 37 - 40 Закона № 219-ФЗ.

Обращение должника с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа в данных нормах в качестве основания для запрета судебному приставу-исполнителю на совершение исполнительных действий не предусмотрено.

Таким образом, само по себе обращения должника с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа не освобождает его от обязанности совершать действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности своевременного выполнения требований исполнительного документа, заявитель не привел.

Доводы подателя жалобы о том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства нет указания на пункт 5.7 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утверждённых Федеральной службой судебных приставов от 23.12.2010 № 01-8, не принимаются апелляционной коллегией на основании следующего.

Согласно указанному пункту, если в исполнительном документе содержится требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предлагается в срок для добровольного исполнения предоставить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.

В случае если для исполнения исполнительного документа, содержащего требование об обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствует необходимость в совершении должником каких-либо действий, а также если взыскание следует обратить на заложенное имущество третьего лица, не являющегося стороной обязательства, обеспеченного залогом, срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем не устанавливается, следовательно, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 части 3 указанной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован статьёй 69 Закона № 229-ФЗ.

Взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

В то же время статьёй 78 Закона № 229-ФЗ установлен отдельный порядок, применяющийся в случае обращения взыскания на заложенное имущество.

Так, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1 статьи 78 Закона № 229-ФЗ).

По материалам дела исполнительное производство № 4702/13/42/69 возбуждено на основании иного исполнительного документа – постановления от 28.05.2013 № 754, выданного инспекцией, в котором идёт речь о взыскании задолженности по налогам, пеням, штрафу, но не об обращении взыскания на какое-либо конкретное имущество должника, не определена его стоимость и способ реализации. Применение аналогии закона в данном случае не возможно.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство заявителя о приостановлении настоящего дела до разрешения Арбитражным судом Тверской области дела № А66-11052/2013, не принимаются апелляционной коллегией.

Тот факт, что обстоятельства, установленные в деле № А66-11052/2013, будут иметь значение для разрешения настоящего спора, не может служить основанием для приостановления производства по настоящему делу, поскольку в случае признания судом недействительным постановлений судебного пристава-исполнителя от 19.08.2013 и 21.08.2013 отпадают правовые основания для взыскания исполнительского сбора как такового, вне зависимости от результатов рассмотрения заявления об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  отсутствии оснований для освобождения общества от уплаты исполнительского сбора.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2013 года по делу № А66-11042/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     В.И. Смирнов