Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А44-2883/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

                                                http://14aas.arbitr.ru   

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-2883/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное пассажирское автотранспортное предприятие-1» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 октября 2013 года по делу № А44-2883/2013 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (ОГРН 1025300805254, далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное пассажирское автотранспортное предприятие-1» (ОГРН 1125321000837, далее – Общество) о взыскании 83 183 руб. 37 коп., в том числе 77 718 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате по соглашению от 12.09.2012 № 3406-з/п и 5464 руб. 71 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 31 октября 2013 года исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме. С Общества в доход бюджета Российской Федерации взыскано 3327 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права,   неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его изменить и принять новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Задолженность по арендной плате была определена неверно и, как следствие, неверным является расчет договорной неустойки. Суд не учел то обстоятельство, что согласно действующему законодательству Российской Федерации, а также руководящим разъяснениям Высшего Арбитражного суда платежи за период до заключения договора аренды (соглашения о присоединении к договору аренды) нельзя считать арендными со всеми вытекающими правовыми последствиями, в частности, на такие платежи не может быть начислена договорная неустойка. Платеж, исчисленный за период, предшествующий дате заключения договора не является арендной платой, такой платеж следует считать платой за фактическое (бездоговорное) пользование земельным участком в период до даты заключения договора. Соглашение о присоединении к договору аренды заключено сторонами 12.09.2012, соответственно, лишь с указанной даты можно считать платежи за пользование земельным участком арендными. Их сумма за III квартал 2012 года (период с 12.09.2012 по 30.09.2012), согласно расчету ответчика, составила 3910 руб. 68 коп., а не 18 935 руб. 91 коп., как указано истцом и установлено судом первой инстанции. Уточненный расчет суммы иска, произведенный истцом по состоянию на 24.09.2013, ответчик считает неверным не только на основании неправильного определения суммы задолженности по арендной плате, но и по периоду образования задолженности и, соответственно, даты, с которой подлежит начислению неустойка. Расчет арендной платы на 2012 год произведен Департаментом по 24.11.2012. Расчет арендной платы за период с 25.11.2012 по 31.12.2012 установлен приложением 1 к дополнительному соглашению от 25.01.2013 о внесении изменений в соглашение от 12.09.2012                 № 3406-з/п о присоединении к договору от 16.01.2012 № 3380-з/п аренды земельного участка, находящегося в областной собственности. Таким образом, обязательство по внесению арендной платы за период с 25.11.2012.по 31.12.2012 возникло у ответчика не ранее 25.01.2013, и срок для его исполнения в соответствии с условиями договора аренды должен быть установлен не позднее 10.04.2013. С учетом сформулированного истцом предмета иска, взысканию подлежит задолженность по арендной плате в сумме 62 693 руб.            42 коп., и пеней за просрочку ее внесения в сумме 3624 руб. 27 коп.

Департамент в отзыве считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В связи с этим  дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.01.2012 Комитетом по управлению государственным имуществом области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Маловишерское пассажирское автотранспортное предприятие» (арендатор)  заключен договор аренды земельного участка, находящегося в областной собственности, с множественностью лиц на стороне арендатора № 3380-з, согласно пункту 1.1 которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 53:08:010153:8 площадью                             28 750 кв.м., местоположение земельного участка: Новгородской область, Маловишерский район, г. Малая Вишера, ул. Новгородская, дом 118, в границах, указанных в прилагаемой к договору копии кадастрового паспорта земельного участка.

Указанный земельный участок находится в собственности Новгородской области  (пункт 1.2 договора).

Договор действует с 16.01.2012 (включительно) по 24.11.2012 (включительно). Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 23.11.2011. Моментом заключения договора в целях реализации его положений считается 16.01.2012 (раздел 2 договора).

На основании соглашения от 12.09.2012 № 3406-з/п о присоединении к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 53:08:010153:0008 площадью 28 750 кв.м, находящегося в областной собственности, с множественностью лиц на стороне арендатора (далее – Соглашение) указанный земельный участок был предоставлен в аренду Обществу для эксплуатации производственных зданий и сооружений (л.д.35-37, 59-65).

Соглашение действует с 12.09.2012 (включительно) по 24.11.2012 года (включительно). Условия Соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.07.2012 включительно. Моментом заключения Соглашения в целях реализации его положений считается 12.09.2012 (пункт 4 Соглашения).

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 12.09.2012, в котором также зафиксировано, что фактическое пользование участком начато Обществом с 01.07.2012 (л.д. 37 оборот).

В соответствии с пунктом 5 Соглашения за аренду земельного участка Арендатор обязан уплачивать арендную плату согласно доле, установленной в расчете (приложение 3), прилагаемом к соглашению и являющейся его неотъемлемой частью. Размер арендной платы за земельный участок устанавливается согласно расчету, прилагаемому к соглашению и являющейся его неотъемлемой частью (приложение 4). Арендная плата согласно расчету подлежит перечислению в соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договора (пункт 6 Соглашения).

Размер арендной платы с 01.07.2012 по 31.12.2012 составил 37 871 руб.        82 коп. За I и II кварталы 2013 года – 39 846 руб. 84 коп., всего размер арендной платы составил 77 718 руб. 66 коп.

Об измененном расчете арендной платы на земельный участок в связи с изменением расчета доли Общества в праве аренды на земельный участок ответчик уведомлен письмом Департамента от 24.09.2013 № ГИ-6347–и.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и пеней.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

 Пункт 3 приведенной  статьи  предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложись правоотношения по  аренде земельного участка, регулируемые договором и соглашением.

Соответственно обязательства сторон по предоставлению в аренду земельного участка и  внесению платежей за его пользование  возникают в силу закона и заключенных ими возмездного договора и соглашения.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (статья 424 ГК РФ).

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным. Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец также предъявил к взысканию неустойку в размере 5464 руб. 71 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

В силу пункта 7.1 договора аренды  в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования  Центрального банка России от суммы неуплаты  за каждый день просрочки. Размер пени согласно расчету составляет 5464 руб. 71 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно взыскал с него вышеуказанную сумму долга и пени за просрочку платежа.

Доводы апеллянта относительно неправильности данного расчета не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании условий договора.

В соответствии с пунктом 4 условия Соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.07.2012 (включительно). Данное положение соглашения полностью согласуется с договором № 2343 аренды недвижимого имущества от 29.06.2012, согласно условиям которого, Обществу с 01.07.2012 предоставлено в пользование недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке.

Истец начислил неустойку исходя из указанного размера арендной платы в соответствии с условиями договора и Соглашения, поэтому ссылка подателя жалобы на то, что часть суммы, указанная в расчете неустойки в виде задолженности по арендной плате, таковой не является, а представляет собой плату за пользование земельным участком, является ошибочной.

Начальная дата начисления неустойки определена судом первой инстанции верно, исходя из условий договора, согласованных сторонами.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика пеней в меньшем размере у суда первой инстанции не имелось.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 октября          2013 года по делу № А44-2883/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное пассажирское автотранспортное предприятие-1» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

 Судьи                                                                                                 Ю.В. Зорина 

                                                                                                             А.В. Романова