Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А66-2914/2008. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-2914/2008

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

         при участии от истца Мамонова Д.В. по доверенности от 16.06.2008                № 261,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кейко» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2008 года по делу                   № А66-2914/2008 (судья Жукова В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вино-Гранде» (далее – ООО «Вино-Гранде») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кейко» (далее – ООО «Кейко») о взыскании 603 730 руб. 82 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 19.06.2006 № ВГ-089, в том числе 484 128 руб. 00 коп. основного долга и 119 602 руб. 82 коп. пеней.

В судебном заседании 12.08.2008 в связи с частичной оплатой долга ответчиком на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уменьшил сумму иска до 585 486 руб. 31 коп., в том числе 484 128 руб. 00 коп. основного долга и                101 358 руб. 31 коп. пеней.

Решением от 19 августа 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Кейко» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с него основную сумму долга и пени в размере не более 10% от нее. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что у суда имелись основания для применения при разрешении данного спора статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ООО «Кейко» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ООО «Вино-Гранде» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, согласились частично. Представитель ООО «Вино-Гранде» в судебном заседании апелляционной инстанции представил заявление об отказе от  исковых требований в части суммы задолженности в размере 121 861 руб. 44 коп., просит прекратить производство по делу в указанной части в связи с возвратом товара на указанную сумму согласно товарной накладной от 29.05.2008 № 177 и взыскать с ответчика сумму долга в размере 362 446 руб. 56 коп.   В остальной части решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кейко» - без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

         Отказ ООО «Вино-Гранде» от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принят судом в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ.

         В силу части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

         На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает возможным прекратить производство по делу в связи с отказом истца от части иска.  

Арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права при вынесении решения от 19.08.2008, изучив материалы дела,  обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Вино-Гранде»,  пришел к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 19.06.2006 между ООО «Вино-Гранде» (Продавец) и ООО «Кейко» (Покупатель) заключен договор  поставки № ВГ - 089, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель обязуется принять и оплатить алкогольную продукцию (далее – товар), по цене, количеству и ассортименту согласно накладной, оформляемой на каждую партию товара.

Согласно пункту 2.2 договора Покупатель обязуется принять товар в количестве и ассортименте, согласованном сторонами и указанного в накладной, и оплатить товар в соответствии с выставленным Продавцом счетом (счетом-фактурой). Покупатель обязуется оплатить пени в случаях, предусмотренных настоящим договором.

Разделом 7 договора предусмотрен порядок расчетов, согласно которому Покупатель осуществляет 100% оплату каждой партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 40 (Сорока) дней с момента передачи данной партии товара (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 11.1 договора в случае задержки оплаты товара сверх срока, установленного в пункте 7.2 договора для каждой отгруженной Покупателю партии товара, Покупатель обязуется выплатить Продавцу договорную неустойку в размере 0,1% от величины просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение условий указанного договора истец передал ответчику товар по товарным накладным от 30.03.2007 № 121, от 10.08.2007 № 293, от 22.09.2007 № 357, от 20.11.2007 № 419 и от 20.11.2007 № 40 на общую сумму 623 206 руб. 20 коп.

В связи с тем, что товар оплачен ответчиком частично, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Задолженность на момент подачи иска составила 484 128 руб. Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара, истец заявил требование о взыскании пеней на основании пункта 11.1 договора поставки.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец отказался от исковых требований в части суммы задолженности в размере 121 681 руб. 44 коп. с учетом произведенного ответчиком возврата товара по товарной     накладной от 29.05.2008 № 177,  и на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 362 446 руб. 56 коп.  Сумму пени просит оставить без изменения, поскольку расчет пени составлен на 13.05.2008, а возврат товара ответчиком произведен 29.05.2008.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о том, что отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Как установлено судом, задолженность ответчика перед истцом по оплате за полученный товар подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором поставки от 19.06.2006 № ВГ-089, товарными накладными от 30.03.2007 № 121, от 10.08.2007 № 293, от 22.09.2007 № 357, от 20.11.2007 № 419, от 20.11.2007 № 40 и от 29.05.2008   № 177. Письмом от 15.04.2008 № 118 в адрес ответчика направлялась претензия о взыскании задолженности.

На основании установленных обстоятельств дела, а также вышеуказанных правовых норм, суд апелляционной инстанции   соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований и с учетом частичного отказа от иска, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 362 446 руб. 56 коп. с учетом того, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании 101 358 руб. 31 коп. пеней на 13.05.2008, на основании пункта 11.1 договора поставки от 19.06.2006            № ВГ-089.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

На основании вышеуказанной статьи ГК РФ суд вправе снизить размер неустойки в случае ее явного несоответствия последствиям нарушения обязательства.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Из смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что данная правовая норма направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в пункте 2 данного письма отмечается, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, снижение размера процентов является правом, но не обязанностью суда с учетом конкретных обстоятельств дела. Явной несоразмерности размера пеней последствиям нарушения обязательства судом не установлено, требования о взыскании неустойки  в сумме                101 358 руб. 31 коп. правомерно удовлетворены в полном объеме. Значительный размер неустойки является следствием длительного периода просрочки со стороны ответчика причитающейся истцу задолженности.

Судом апелляционной инстанции принимается довод подателя жалобы о том, что с учетом произведенного ответчиком возврата товара сумма основного долга перед истцом составляет  362 446 руб. 56 коп.

В остальной части доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу изложенных обстоятельств являются несостоятельными.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению частично, а производство по делу в части требования о взыскании 121 681 руб. 44 коп. - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного решение суда от 19.08.2008 следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на истца и на ответчика в равном размере – по 500 руб. с каждого.

Поскольку производство по делу в части требований о взыскании            121 681 руб. 44 коп. задолженности   прекращено, государственная пошлина в сумме 2567 руб. 72 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, частью 4 статьи 150, статьями 151, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Вино-Гранде» от части исковых требований о взыскании задолженности в сумме 121 681 рубль  44 копейки.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 19 августа                  2008 года по делу № А66-2914/2008 отменить в части взыскания задолженности и расходов по уплате государственной пошлины.  

Прекратить производство по делу № А66-2914/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вино-Гранде» к обществу с ограниченной ответственностью «Кейко» в части взыскания задолженности в сумме 121 681 рубль 44 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кейко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вино-Гранде»                     362 446 рублей 56 копеек задолженности  и  9787 рублей 15 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вино-Гранде» государственную пошлину в сумме 2567 рублей 72 копейки, уплаченную по платежному поручению от 16.05.2008 № 71.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вино-Гранде» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кейко» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей.

Председательствующий                                                                  О.К. Елагина

Судьи                                                                                            А.В.Журавлев

                                                                                                      Е.В. Носач