Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А66-8198/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-8198/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА-ФАРМ М» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября 2013 года по делу № А66-8198/2013 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬБА ПЛЮС» (ОГРН 1026900523297, далее – ООО «АЛЬБА ПЛЮС») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА-ФАРМ М» (ОГРН 1027700447598, далее – ООО «КОНСТАНТА-ФАРМ М») о взыскании задолженности по оплате изготовленной и поставленной полиграфической продукции в размере                 351 000 руб. 00 коп., а также пеней в размере 14 742 руб. 00 коп. Кроме того истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек в сумме                     5000 руб. 00 коп. на оказание услуг представителя.

Решением суда от 11 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «КОНСТАНТА-ФАРМ М» в пользу ООО «АЛЬБА ПЛЮС» взыскано 365 742 руб. 00 коп., в том числе 351 000 руб. 00 коп. задолженности и 14 742 руб. 00 коп. договорной неустойки, а также                  10 314 руб. 84 коп. расходов по госпошлине и 5000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

ООО «КОНСТАНТА-ФАРМ М» с решением суда в части взыскания договорной неустойки не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в части взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 14 742 руб. 00 коп., а также госпошлины в сумме 10 314 руб.                              84 коп. отменить, и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 3685 руб. 50 коп. и госпошлины в сумме                            10 093 руб. 71 коп. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Неустойка истцом рассчитана с 19 апреля по 11 июля 2013 года, то есть за                     84 дня, однако пунктом 2.1.5 договора истец принял на себя обязательство на каждую партию продукции предоставлять паспорт качества и сертификат соответствия. Такие документы в почтовое отделение ответчика поступили                 30 сентября 201 года. Следовательно, неустойка должна быть начислена за период с 01 октября по 21 октября 2013 года (день объявления резолютивной части решения). Расчет неустойки: 351000,00 х 0,05% х 21день = 3685 руб.                  50 коп. Изложенный в решении суда вывод о том, что договором подряда не предусмотрено такое существенное условие договора, как предоставление сертификатов соответствия или паспортов качества продукции, сделан из-за недостаточного изучения всех обстоятельств, имеющих значения для дела. Реализация ответчиком продукции без паспорта качества и сертификата соответствия влечет за собой приостановление или отзыв лицензии на осуществление фармацевтической деятельности. Арбитражный суд не придал этому обстоятельству должного внимания.

ООО «АЛЬБА ПЛЮС» в возражениях на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ООО «КОНСТАНТА-ФАРМ М» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009)                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.01.2013 ООО «АЛЬБА ПЛЮС» (типография) и ООО «КОНСТАНТА-ФАРМ М» (заказчик) заключен договор № 09/13, по условиям которого заказчик поручает, типография принимает на себя обязательства по изготовлению полиграфической продукции (товар), согласно заявкам заказчика и подписанным оригинал-макетам. Встречное обязательство заказчика заключалось в принятии результата работ и своевременной его оплате (пункт 2.2.7 договора).

В силу пункта 2.1.5 договора типография на каждую партию продукции представляет счет-фактуру, накладную, паспорт качества и сертификат соответствия.

В момент отгрузки Типография предоставляет заказчику счет-фактуру и товарную накладную (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена товара включает стоимость товара, работ по его изготовлению, тары (упаковки), НДС. Цена за единицу товара указывается в согласованной сторонами спецификации на данную партию товара.

Согласованная сторонами Спецификация от 04.03.2013 предусматривала поставку продукции на склад заказчика транспортом типографии.

Общая стоимость продукции составила 341 000 руб.

Разделом 5 договора установлен порядок приемки продукции.

В соответствии с пунктом 6.6 договора за просрочку срока оплаты изготовленной продукции, сторона нарушившая обязательство, на основании письменного требования другой стороны выплачивает ей неустойку в виде пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Типография выполнила свои обязательства по изготовлению, и поставила по товарным накладным от 08.04.2013 № 206, от 10.04.2013 № 210, от 12.04.2013 № 222  продукцию заказчику на общую сумму 363 780 руб. 00 коп. (л.д.19,21,23).

Ответчик частично оплатил поставленную продукцию в сумме                                   12 780 руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность составила 351 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате работ  выполнил не в полном объеме и несвоевременно, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Суд первой инстанции верно квалифицировал взаимоотношения сторон, как возникшие из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ по договору от 23.01.2013 № 09/13.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты выполненных работ суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «КОНСТАНТА-ФАРМ М» долг в размере 351 000 руб. 00 коп. В данной части решение суда не обжалуется.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по оплате выполненных работ предоставило истцу право начислить и предъявить также требование о взыскании пеней за просрочку платежа. 

На основании пункта 6.6 договора за просрочку срока оплаты изготовленной продукции, сторона нарушившая обязательство, на основании письменного требования другой стороны выплачивает ей неустойку в виде пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая положения приведенной нормы и нарушение                         ООО «КОНСТАНТА-ФАРМ М» предусмотренных спорным договором обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу пени.

Довод подателя жалобы о том, что неустойка должна быть начислена в сумме 3685 руб. 50 коп. за период с 01 октября (после поступления паспорта качества и сертификата соответствия в почтовое отделение) по 21 октября                2013 года (день объявления резолютивной части решения), отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В материалы дела ООО «АЛЬБА ПЛЮС» представлены товарные накладные от 08.04.2013 № 206, от 10.04.2013 № 210, от 12.04.2013 № 222, подписанные ответчиком без замечаний.

Доказательств производства истцом некачественной продукции, поставка ее в отсутствие необходимых приложений (паспортов качества и сертификатов соответствия), ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, из материалов дела усматривается, что с момента поставки – апрель 2013 до момента обращения истца с иском в суд, никаких претензий  о некомплектности поставки ответчиком в адрес истца не заявлялось.

В сентябре 2013 года паспорта качества и сертификаты соответствия в адрес ответчика были направлены повторно (л.д.55-58).

В связи с изложенным, работы считаются выполненными надлежащим образом, принятыми ответчиком и подлежащими оплате.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек в сумме 5000 руб. 00 коп. на оказание услуг представителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 106 АПК РФ обоснованно, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме. В данной части решение не обжалуется.

Принимая во внимание существо спора, а также вышеизложенные обстоятельства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября 2013 года по делу № А66-8198/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА-ФАРМ М» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

 Судьи                                                                                                  Ю.В. Зорина

                                                                                    А.В. Романова