Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А13-11532/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-11532/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В. 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца  Покровской Л.С. по доверенности от 25.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Череповецстройиндустрия»  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2013 года по делу № А13-11532/2013 (судья Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785, далее - ОАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Череповецстройиндустрия» (ОГРН 1023501263873, далее - ООО «Череповецстройиндустрия») о взыскании 1 820 779 руб. 50 коп., в том числе задолженность по оплате счета-фактуры за август 2013 года и по внесению авансового платежа за сентябрь 2013 года в сумме 1 818 282 руб. 93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 496 руб. 57 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  истец в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в связи с увеличением периода взыскания и перерасчетом процентов, просил взыскать с ООО «Череповецстройиндустрия» 2 443 999 руб. 30 коп., в том числе 2 428 442 руб. 67 коп. задолженности за август - сентябрь 2013 и 15 556 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Увеличение размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 28 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Череповецстройиндустрия» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить  и в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что невключение  в тариф суммы арендной платы является неправомерным. 

Ответчик  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен  надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Северо-Запада» (исполнитель) и ООО «Череповецстройиндустрия» (заказчик) заключен договор от 12.03.2012 № ВЭ11-12/0226 (далее - договор), в соответствии с которым истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральным законом основании.

В соответствии с пунктом 5.5 договора заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя в следующем порядке: в срок до 10 числа расчетного периода на основании счета исполнителя заказчик оплачивает аванс в размере 50% от плановой стоимости услуги по передаче электрической энергии за расчетный период; окончательный расчет производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Пунктом 9.1 договора установлен срок его действия - с момента подписания до 31.12.2012.

Договор считается ежегодно пролонгированным при наличии установленного Региональной комиссией Вологодской области индивидуального тарифа, сохраняющего схему взаиморасчетов между сторонами (пункт 9.2 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом,    что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также договоров (статья 8 ГК РФ). В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

Согласно статье 4 этого Закона нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти. В соответствии со статьей 21, пунктом 7 статьи 38 Закона Правительство Российской Федерации утверждает правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и правила оказания этих услуг.

В силу статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона № 35-ФЗ услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании публичного договора возмездного оказания услуг.

В пункте 4 Правил № 861, предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором (подпункт "б" пункта 14 Правил № 861).

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии, а также их объем и стоимость подтверждаются материалами дела и не были оспорены ответчиком. Доказательств погашения задолженности, равно как и возражений по существу исковых требований ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в полном размере.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по учетной ставке банковского процента 8,25%, действовавшей на день предъявления иска, в общей сумме 15 556 руб. 63 коп. за период с 16.09.2013 по 28.10.2013.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом, принят судом первой инстанции.

У апелляционной инстанции правильность расчета процентов сомнений не вызывает.

Доводы жалобы апелляционная инстанция отклоняет на основании следующего.          В соответствии с подпунктом 5 пункта 28 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, в состав прочих расходов, которые учитываются при определении необходимой валовой выручки, включаются плата за владение и (или) пользование имуществом, исходя из величины амортизации и налога на имущество, относящихся к арендуемому имуществу.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2013 по делу № ВАС-6446/13 второе предложение подпункта 5 пункта 28 Основ ценообразования признано недействующим в части, не предусматривающей включение в состав прочих расходов, учитываемых при определении необходимой валовой выручки, иных, кроме налога на имущество, налогов и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду.

В мотивировочной части указанного решения Высший Арбитражный Суд Российской Федерации относит к числу обязательных платежей, связанных к арендуемым имуществом, налог на имущество, земельный налог, транспортный налог и плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно части  4 статьи 195 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, подпункт  5 пункта 28 Основ ценообразования в оспоренной части не подлежит применению с даты принятия решения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Вместе с тем, заявляя по указанным основаниям о недостоверности тарифа, именно ответчик в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать размер экономически обоснованного тарифа и представить суду контррасчет суммы иска. Указанные действия ответчиком совершены не были. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик вообще не заявлял о наличии каких-либо арендных отношений. В связи с чем апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела представленного с жалобой договора аренды.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2013 года по делу № А13-11532/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Череповецстройиндустрия»   – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     А.В. Журавлев