Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А05-8980/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-8980/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                  Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-город» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября 2013 года по делу              № А05-8980/2013 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

       общество с ограниченной ответственностью «Жилфонд-город» (ОГРН 1072904001477; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд                   Архангельской области с заявлением о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности города Котласа и Котласского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (далее – отдел) от 04.06.2013          № 91/1/24-1.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября  2013 года по делу № А05-8980/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность вынесенного отделом предписания.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ).

Изучив доводы, изложенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.04.2013 № 91 с целью надзора за исполнением обществом требований пожарной безопасности в отношении жилых домов, находящихся на обслуживании заявителя, в период с 20.05.2013 по 04.06.2013 проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, изложенных в пункте 74 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390), пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее –                   Правила № 170): в противопожарном разрыве в  6  метрах от жилого дома № 33 на ул. 7-го Съезда Советов установлен сарай для складирования дров.

       По результатам данной проверки составлен акт от 04.06.2013 № 91 (листы дела 8-15).

По факту выявленных нарушений уполномоченное должностное лицо отдела 04.06.2013 выдало заявителю предписание № 91/1/24-1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара (лист дела 16).

Общество не согласилось с данным предписанием и обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

В силу положений статьи 1 указанного Закона невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности свидетельствует о нарушении требований пожарной безопасности, под которыми, в свою очередь, понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

При этом в силу статей 1 и 20 Закона № 69-ФЗ нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно абзацу четвертому статьи 20 названного Закона техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Пункт 1 части 2 статьи 1 Закона № 123-ФЗ устанавливает, что положения настоящего Закона обязательны для исполнения, в том числе при эксплуатации объекта защиты.

В силу пункта 36 статьи 2 Закона № 123-ФЗ противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Пунктом 74  Правил № 390 предусмотрено, что запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары.

В период проверки, как и в настоящее время, противопожарные расстояния, которые должны соблюдаться между зданиями различных степеней огнестойкости, предусматривались СНиП 2.07.01.-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденными постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78, которыми предусмотрено соблюдение противопожарного расстояния не менее 15 метров между соответствующими объектами. Данное положение названных СНиП  является обязательным в силу прямого указания в них.

При этом правомерность применения к рассматриваемым правоотношениям положений упомянутых СНиП следует из статьи 151 Закона № 123-ФЗ, письма Минрегиона России от 15.08.2011 № 18529-08/ИП-ОГ, а также информационного письма МЧС России от 19.07.2012 № 19-2-3-2855.

В силу пункта 3.5.8 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением в том числе самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования балконов и лоджий.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что обязанность обеспечивать соблюдение названных требований возложена на руководителя организации либо собственника сарая для складирования дров.

Данный довод заявителя судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Как видно из материалов дела (лист дела 65) и не оспаривается обществом, на заявителя возложены обязанности по организации содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома № 33, расположенного по адресу: г. Котлас, ул. 7-го Съезда Советов.

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Пунктом 16 Правил № 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Часть первая статьи 38 Закона № 69-ФЗ предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, субъектами, на которых названными нормами                        Закона № 69-ФЗ возложены обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности и которые могут быть привлечены за нарушение данных требований к административной ответственности, выступают как организации в целом, то есть юридические лица, так и их руководители и иные физические лица, ответственные за обеспечение пожарной безопасности, то есть должностные и приравненные к ним лица. При этом разграничение обязанностей и ответственности названных лиц в сфере обеспечения пожарной безопасности является прерогативой законодателя или иного уполномоченного государственного органа, устанавливающего противопожарные правила и нормы. В связи с этим соответствующими нормативными правовыми актами могут быть предусмотрены случаи, когда обязанности по соблюдению определенных требований пожарной безопасности и ответственность за их нарушение возлагаются исключительно на руководителей организаций.

В данном случае из оспариваемого предписания следует, что обществом нарушены положения пункта 74 Правил № 390, пункта 3.5.8 Правил № 170, которые не возлагают обязанности в области пожарной безопасности именно на руководителя организации.

Следовательно, в силу изложенных выше норм заявитель является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в указанном доме.

Подлежит отклонению ссылка заявителя в обоснование своей позиции на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2012 года по делу № А05-13189/2012, поскольку в силу статьи 69 АПК РФ названный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

При этом в силу норм АПК РФ судебная практика не является источником права, обусловлена конкретными обстоятельствами рассмотренных дел и не содержит обязательных для применения правовых позиций.

Также отклоняется ссылка подателя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2013 года по делу                    № А05-8019/2013, поскольку постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года по делу № А05-8019/2013 указанный судебный акт отменен, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду установления в действиях заявителя состава вмененного ему в вину правонарушения.

В данном случае материалами дела (актом проверки от 04.06.2013 № 91) подтверждается и заявителем не оспаривается, что в 6 метрах от деревянного жилого дома установлен сарай для складирования дров, что является нарушением пункта 74 Правил № 390, пункта 3.5.8 Правил № 170.

Следовательно, оспариваемым предписанием отдел правомерно предложил заявителю устранить выявленные нарушения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неисполнимость выданного отделом предписания от 04.06.2013 № 91/1/24-1 в связи с отсутствием в нем указания на конкретную меру по устранению выявленного нарушения судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты