Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А52-2120/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2014 года

г. Вологда

    Дело № А52-2120/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Турист-Инвест» на определение Арбитражного суда Псковской области от 23 октября 2013 года по делу                     № А52-2120/2013 (судья Радионова И.М.), рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Турист-Инвест»                      (ОГРН 1026000956838; далее – общество, ООО «Турист-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Псковской области                (ОГРН 1046000317032; далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.06.2013 № 02-050/2013.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 23 октября    2013 года по делу № А52-2120/2013 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

 ООО «Турист-Инвест» с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции ссылается на то, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, считает определение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ, Кодекс).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

  Как видно из материалов дела, управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «Турист-Инвест» обязательных требований федерального законодательства о недрах.

По результатам проверки административным органом вынесено постановление от 18.06.2013 № 02-050/2013 о привлечении директора общества Александровой Н.Л. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

ООО «Турист-Инвест» не согласилось с постановлением управления и обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду не подведомственности спора арбитражному суду, при этом правомерно руководствовался следующим.

 В соответствии с частью 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно статье 207 Кодекса дела об оспаривании решений государственных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ.

При этом производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3  статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В рассматриваемом случае постановлением управления от 18.06.2013              № 02-050/2013 к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ привлечена Александрова Н.Л. как должностное лицо (директор общества). Данный факт следует из текста спорного постановления.

Факт привлечения Александровой Н.Л. к административной ответственности как должностного лица подтверждается также и размером определенного ей наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи                     7.3 КоАП РФ  (20 000 рублей).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявление о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ссылка подателя жалобы на акт проверки от 11.06.2013 № 49/13 оценке не подлежит, так как указанный документ отсутствует в материалах, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 23 октября                 2013 года по делу № А52-2120/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Турист-Инвест» – без удовлетворения.

Судья

О.Ю. Пестерева