Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А13-9758/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-9758/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И., при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Северсталь»  Грабенко Л.Д. по доверенности от 14.10.2011 № О-4759, от общества с ограниченной ответственностью «КРАФТ» Карпович Е.А. по доверенности от 20.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРАФТ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2013 года по делу                     № А13-9758/2013 (судья Попова С.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное обществе «Северсталь» (ОГРН 1023501236901; далее – ОАО «Северсталь») обратилось в Арбитражный суд                        Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРАФТ» (ОГРН 5067746889403; далее – ООО «КРАФТ») о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 807 300 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября              2013 года по делу № А13-9758/2013 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 320 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 146 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик ООО «КРАФТ» с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизив размер неустойки до 160 528,49 руб. В обоснование жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что нарушение сроков поставки товара возникло из-за непреодолимой силы, а именно банковского кризиса в Республике Кипр. Считает определённую судом первой инстанции сумму неустойки завышенной.

Представитель ООО «КРАФТ» в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец ОАО «Северсталь» в отзыве и его представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО «КРАФТ» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор поставки от 14.03.2013 № ТС 3211 (листы дела 30-38), согласно которому ответчик (Поставщик) принял на себя обязательство поставить истцу (Покупатель) товар (ферросплавы). В свою очередь Покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар. Договором стороны определили условия поставки, цену и порядок расчётов, ответственность сторон                   (разделы 2–5, 9 договора).

По условиям пункта 1.2 договора уточнённое количество, качество, ассортимент, цена и срок поставки товара указываются в согласованных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией от 25.03.2013 № 4500157918                        (лист дела 39) истец и ответчик пришли к соглашению о поставке марганца металлического брикетированного в срок с 02.04.2013 по 20.04.2013 включительно.

Однако в соответствии с товарными накладными от 30.04.2013 № 73, 74, 75, от 17.06.2013 № 103, 104 ответчиком поставлен товар с нарушением срока, установленного договором.

Пунктом 9.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде неустойки в размере 0,5 процента от стоимости недопоставленного /не поставленного/ в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости товара.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, уменьшил размер взыскиваемой неустойки в связи с её несоразмерностью.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьёй 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Ответчик не оспаривает факт нарушения им сроков поставки товара. В обоснование апелляционной жалобы он ссылается на то, что эту просрочку он допустил из-за банковского кризиса в Республике Кипр.

Эти доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

К подобным  основаниям непреодолимой силы не относится банковский кризис в Республике Кипр, так как он не содержит признака непредотвратимости. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника (например, банка) и отсутствие у должника необходимых денежных средств (в том числе и из-за этого кризиса) в силу указанной нормы Кодекса не является таким обстоятельством.

Таким образом, ООО «КРАФТ» имело возможность предотвратить просрочку поставки товара.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что просрочка поставки товара возникла по вине ответчика, в связи с чем с него подлежит взысканию установленная договором неустойка.

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик заявил о данном уменьшении неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность её снижения с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией, выработанной и изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000             № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идёт об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1                 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае ответчик подобных доказательств суду не представил.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС № 81 суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, может исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России.

Таким образом, в данном разъяснении Постановления Пленума ВАС                 № 81 указывается на право суда снизить неустойку (также как это предусмотрено статьёй 333 ГК РФ), а также дан ориентир этого снижения. Этот ориентир является примерным, так как в этом же Постановлении отмечается, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а необходимость её снижения должна быть доказана.

В рассматриваемом случае определённая судом первой инстанции неустойка в сумме 320 000 руб. соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, сумму основного долга, период просрочки, а также требования разумности и справедливости.

Объективных оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки ответчиком не приведено, явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств апелляционной коллегией не установлена.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно ссылки Арбитражного суда Вологодской области на часть 1 статьи 516 ГК РФ не могут повлиять на законность оспариваемого решения, так как на договор поставки распространяются общие правила о платежах.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ОАО «Северсталь» допущена просрочка оплаты товара, поскольку соответствующее требование о взыскании санкции за эту просрочку не являлось предметом рассмотрения по настоящему делу.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2013 года по делу № А13-9758/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРАФТ» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина

И.В. Смирнов