Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А05-11064/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-11064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи    Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2013 года по делу      № А05-11064/2012 (судья Низовцева А.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Адванс» (далее –           ООО «Адванс», истец; ОГРН 1112901003137; город Архангельск, Первый (Кузнечихинский промузел) проезд, дом 13, строение 1) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (далее – ООО «Спецмонтажстрой», ответчик; ОГРН 1122901001310; город Архангельск, Троицкий проспект, дом 65, офис 515) о взыскании 120 785 руб. 01 коп., в том числе, долг за товар, поставленный по договору поставки  от 09.01.2013 № 675, в сумме 61 625 руб. 01 коп., неустойка за период с 29.04.2013 по 08.10.2013 - 29 580 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  29.04.2013 по 08.10.2013 - 29 580 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября        2013 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 61 625 руб. 01 коп. долга, 29 580 руб. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом определения Арбитражного суда Архангельской области от 10 января 2014 года). В части взыскания 28 580 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования ООО «Адванс» оставлены без рассмотрения.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

ООО «Адванс» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Адванс» и ООО «Спецмонтажстрой» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Адванс» (поставщик) и           ООО «Спецмонтажстрой»  (покупатель) заключен договор поставки от 09.01.2013 № 675, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Истец исполнил свои обязательства по договору, поставив ответчику товар на общую сумму 594 786 руб. 63 коп., что подтверждается товарными накладными от 15.01.2013 № 38, от 23.01.2013 № 228, от 20.02.2013 № 1005, от 11.03.2013 № 1336, от 17.04.2013 № 2299.

Ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, произведя частичную оплату на сумму 533 161 руб. 62 коп., что подтверждается платежными поручениями от 16.01.2013 № 21, 24.01.2013 № 55, 25.01.2013 № 70.

ООО «Адванс» направило в адрес ответчика претензию от 09.07.2013 № 007, в которой предложило в добровольном порядке в течение трех дней погасить задолженность и неустойку в общей сумме 80 297 руб. 39 коп., а также указало на свое намерение обратиться в суд в случае неисполнения   ООО «Спецмонтажстрой» своих обязательств. Указанная претензия получена ООО «Спецмонтажстрой» 12.07.2013.

В связи с  неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, ООО «Адванс» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

На основании пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В связи с поставкой товара у ответчика в силу статей 8, 307 ГК РФ возникли обязательства по его оплате.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику товар, однако ответчик полученный товар оплатил частично, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 61 625 руб. 01 коп., что сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании долга в вышеуказанной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора поставки от 09.01.2013 № 675 предусмотрено, что при нарушении срока оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также приостановить поставку товара.

 Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате товара в предусмотренные договором сроки, истцом произведено начисление неустойки в размере 29 580 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и правомерно признан правильным, поскольку он соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела. Период начисления неустойки, а также количество дней просрочки ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки в сумме 29 580 руб.

Исковые требования ООО «Адванс» о взыскании 29 580 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 29.04.2013 по 08.10.2013 на основании пункта 5 дополнительного соглашения от 24.01.2013  № 1 к договору от 09.01.2013 № 675, оставлены судом первой инстанции без рассмотрения, поскольку в отношении данных требований истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный пунктом 6.1 договора поставки от 09.01.2013 № 675, что сторонами не оспаривается.

Податель жалобы, несмотря на то, что решение суда оспаривает в полном объеме, доводов о несогласии с решением суда в части оставления без рассмотрения требования истца о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не привел. Вместе с тем, просит отменить решение суда и оставить без рассмотрения заявленные предпринимателем требования в полном объеме. 

Однако, как указано выше в настоящем постановлении, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании с ответчика задолженности по поставке товара и неустойки.

Таким образом, довод ООО «Спецмонтажстрой» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания задолженности по поставке товара и неустойки, противоречит материалам дела.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания задолженности по поставке товара и неустойки. 

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Спецмонтажстрой» не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября        2013 года по делу № А05-11064/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» – без удовлетворения.

Судьи

О.Б. Ралько