Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А05-6109/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-6109/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Нарьян-Мар Вилладж» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2013 года по делу № А05-6109/2013 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Ненецкого автономного округа «Нарьян-Марская электростанция» (ОГРН 1028301647241, далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Нарьян-Мар Вилладж» (ОГРН 1078383000464, далее - Общество) о взыскании 2 089 275 руб. 40 коп., в том числе 2 021 414 руб. 77 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию в период с сентября 2012 года по апрель 2013 года по договору от 10.03.2011 №160 и 67 860 руб. 63 коп. пеней (с учетом увеличения размера иска в судебном заседании 06.09.2013).

Решением суда от 19 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца  992 884 руб. 97 коп. задолженности, 67 860 руб. 63 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 857 руб. 60 коп. Считает, что истец неправомерно предъявил к оплате стоимость электроэнергии, потребленной многоквартирными домами № 15, 17, 19, 21, 26 по ул. Международной и № 27 по ул. Дружбы в пос. Искателей Ненецкого автономного округа, поскольку право собственности на указанные дома перешло Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации муниципального района «Заполярный район», казенному учреждению Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик». Полагает выводы суда  о том, что ответчик, ежемесячно получая счета, не оспаривал объемы и стоимость электроэнергии, о расторжении договора, или о внесении в него необходимых изменений по учету количества потребленной электроэнергии в связи с передачей объектов застройщикам, не заявлял, не соответствует действительности.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы,  в ней изложенные, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.03.2011 между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (потребитель) заключен договор № 160, по которому энергоснабжающая организация обязуется через присоединенную сеть осуществлять продажу произведенной электроэнергии, оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией объектов потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 5.2 договора окончательный расчет за потребленную электроэнергию производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании счета-фактуры.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате за электроэнергию энергоснабжающая организация имеет право предъявить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки. В пункте 10 договора перечислены приборы учета, по показаниям которых определяется количество потребленной электроэнергии: счетчик № 427992 - строительный участок коттеджного поселка микрорайона Факел, счетчик № 6882898 и счетчик № 0711170706377498 - установлены на ТП 2КТПН-400-6/0,4 на территории коттеджного поселка ООО «Нарьян-Мар Вилладж» по ул. Юбилейная микрорайона Факел.

Договор вступает в силу с 01 января 2011 года  и действует по 31декабря 2011 года; договор считается продленным на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 8.1 договора).

В период с сентября 2012 года по апрель 2013 года истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору.

Для оплаты поставленной электроэнергии истец выставил счета-фактуры от 30.09.2012 № 4760 на сумму 112 171 руб. 66 коп., от 31.10.2012 № 5212 на сумму 162 925 руб. 90 коп., от 30.11.2012 № 5803 на сумму 189 814 руб. 23 коп., от 26.12.2012 № 6425 на сумму 177 839 руб. 74 коп., от 31.01.2013 № 396 на сумму 487 449 руб. 46 коп., от 28.02.2013 № 908 на сумму 329 594 руб. 15 коп., от 28.03.2013 № 1425 на сумму 328 523 руб. 47 коп., от 29.04.2013 № 2033 на сумму 233 096 руб. 16 коп.

Ответчик частично оплатил счет-фактуру от 30.09.2012 № 4760 - в сумме 3229 руб. 98 коп.

Наличие задолженности в сумме 2 021 414 руб. 77 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

Статья 544 ГК РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик суду первой инстанции представил контррасчет суммы долга, в котором он исключил 1 028 529 руб. 80 коп. - стоимость электроэнергии, потребленной собственниками квартир в домах №№ 15, 17, 19, 21, 26 по ул. Международной и № 27 по ул. Дружбы в пос. Искателей (строительные адреса: ул. Юбилейная, дома № 41, 42, 43, 44, 45, 46 соответственно). При этом истец сослался на положения статьи  210 ГК РФ, статьи 8 Федерального закона от 31.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», представил передаточные акты, свидетельствующие о передаче ответчиком (застройщиком) квартир участникам долевого строительства - Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации муниципального района «Заполярный район», казенному учреждению Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик», а также частным застройщикам.

Судом установлено, что истец предъявил к оплате объем электроэнергии по показаниям прибора учета № 68828928 (указан в пункте 10 договора энергоснабжения) за вычетом количества электроэнергии, потребленной в   доме № 27 по ул. Дружбы и в доме № 19 по ул. Международная ( с марта и апреля 2013 года) с учетом заявлений собственников  квартир, расположенных в данных домах о прямой оплате потребленной электроэнергии.

В отношении многоквартирных домов № 15, 17, 21, 26 по ул. Международная в п. Искателей доводы ответчика отклонил, поскольку собственники квартир, расположенных в указанных домах не принимали решения о прямых расчетах за электроэнергию и не заключали с истцом договоров энергоснабжения.

В спорный период заключенный сторонами договор энергоснабжения от 10.03.2011 № 160 являлся действующим.

Ответчик, ежемесячно получая счета, не оспаривал объемы и стоимость электроэнергии, о расторжении договора, или о внесении в него необходимых изменений по учету количества потребленной электроэнергии в связи с передачей объектов застройщикам, не заявлял.

Оспаривая в жалобе данный вывод суда, ответчик доказательств в подтверждение своих возражений не приводит.

Доказательств того, что истец выставлял счета за электроэнергию собственникам квартир, расположенных в домах № 15, 17, 21, 26 по ул. Международная в п. Искателей, и получал с них платежи, ответчик не представил.

Таким образом, вывод суда о том, что оплата потребленной электроэнергии на основании показаний прибора учета № 68828928, относится к обязательствам ответчика по договору энергоснабжения от 10.03.2011 № 160, предъявленный в счетах-фактурах объем электроэнергии определен истцом верно, оснований для перерасчета стоимости электроэнергии не имеется, апелляционная инстанция признает правильным.

Поскольку факт поставки истцом в спорный период электрической энергии ответчику на заявленную сумму подтвержден показаниями счетчиков, товарными накладными,  а доказательств оплаты долга ответчиком в суд первой инстанции не представлено, исковые требования в сумме 2 021 414 руб. 77 коп. долга правомерно удовлетворены.

 За нарушение сроков оплаты долга истец на основании пункта 5.4 договора энергоснабжения начислил неустойку в размере 67 860 руб. 63 коп. за период просрочки с 19.10.2012 по 02.07.2013, применив ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.4 договора энергоснабжения при несвоевременной оплате за электроэнергию энергоснабжающая организация имеет право предъявить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного договором срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, принимая во внимание размер неустойки, определенный договором, учитывая отсутствие контррасчета неустойки ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о переходе права собственности на объекты, на которые поставлялась электроэнергия, апелляционная инстанция не принимает. Доказательств изменения или расторжения договора энергоснабжения от 10.03.2011 № 160, заключенного с истцом, в связи с указанными обстоятельствами  ответчик не представил. Оплатив ресурсоснабжающей организации поставленную электроэнергию, ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о возмещении оплаченных денежных средств к собственникам объектов, на которые электроэнергия поставлена.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2013 года по делу № А05-6109/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Нарьян-Мар Вилладж» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      А.В. Журавлев