Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А44-491/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-491/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Шульгиной Е.И. по доверенности от 20.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 31 октября 2013 года по делу № А44-491/2013 (судья Александров С.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Старорусжилкомсервис» (ОГРН 1065332010963, далее – ООО «МПЖКХ Старорусжилкомсервис», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки сроком на 12 месяцев исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области от 03.06.2013, которым с общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (ОГРН 1085332000600, далее – взыскатель, ООО «Служба заказчика») взыскано 5 639 942,64 руб., в том числе 5 289 801,04 руб. задолженности и 350 141,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 51 199,71 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 31 октября 2013 года ООО «МПЖКХ Старорусжилкомсервис» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 03.06.2013 по делу №А44-491/2013 сроком на 12 месяцев до 30 октября 2014 года с уплатой ежемесячно равными суммами не позднее 30 числа каждого месяца.

ООО «Служба заказчика» с определением  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить  и отказать в предоставлении рассрочки. Считает, что должником не  предоставлено доказательств реальной возможности исполнения решения суда по окончании предложенного им срока.

Ответчик и судебный пристав-исполнитель ОСП по Старорусскому району о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ООО «МПЖКХ Старорусжилкомсервис» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца,  арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю, должнику или судебному приставу-исполнителю предоставлено право обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, и соблюдения интересов сторон исполнительного производства, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы должника о сложной финансовой ситуации, оценив представленные должником в качестве доказательств затруднения исполнения судебного акта, документы (отчет о прибылях и убытках, доказательства реальной возможности исполнения решения суда (платежные документы об оплате части долга), обоснованно счел возможным предоставить рассрочку исполнения решения сроком на 12 месяца с погашением задолженности до 30.10.2014 согласно установленному графику.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

С учетом того, что суд принял определение без нарушений норм процессуального права, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение  о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не предусмотрена законодательством.

Руководствуясь статьями 104, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 31 октября 2013 года по делу № А44-491/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (ОГРН 1085332000600, место нахождения: 175202, Новгородская обл., г. Старая Русса, ул. Трибуны, д. 5) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.11.2013 № 832.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина       

                                                                                                     А.В. Журавлев