Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А13-13424/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-13424/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальные услуги» на определение  Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2013 года по делу № А13-13424/2012 (судья Повова С.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальные услуги» (ОГРН 1083536001372, далее - ООО УК «Жилищно-коммунальные услуги», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фарм-техно» (ОГРН 1113528000354, далее - ООО «Фарм-техно») судебных расходов в сумме 25 599 руб. 64 коп. по делу № А13-13424/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Техно» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальные услуги» о взыскании убытков размере 6 500 руб., судебных расходов в размере 10 000 руб.

Решением суда от 11 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Фарм-Техно» отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 решение суда оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

ООО УК «Жилищно-коммунальные услуги» 03.12.2013 обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 599 руб. 64 коп. К заявлению о взыскании судебных расходов, поданном нарочно, не приложены документы, указанные в приложении, о чем был составлен акт об отсутствии вложений от 03.12.2013. Далее 06.12.2013 и 09.12.2013 от общества поступили повторно заявления о взыскании судебных расходов по делу А13-13424/2012 с документами согласно приложений.

Определением суда от 10 декабря 2013 года заявление ООО УК «Жилищно-коммунальные услуги» о взыскании с ООО «Фарм-техно» судебных расходов в сумме 25 599 руб. 64 коп. по делу № А13-13424/2012 по исковому заявлению ООО «Фарм-Техно» к ООО УК «Жилищно-коммунальные услуги» о взыскании убытков размере  500 руб., судебных расходов в размере 10 000 руб. возвращено.

ООО УК «Жилищно-коммунальные услуги» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Вологодской области. Указывает на то,  что заявление о возмещении судебных расходов было предъявлено  в отделение почтовой связи 27.11.2013, следовательно,  срок для его предъявления, предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не истек. В дополнениях к жалобе указывает, что  вместе с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу, в одном конверте были направлены документы по делу № А13-384/2013. Суд ошибочно не приложил к заявлению о возмещении судебных расходов копию конверта.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ООО «Фарм-техно» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что установленный срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ, для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов истек, а ходатайство о восстановлении срока  Обществом не  заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не противоречат нормам процессуального права.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 12), при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума ВАС РФ № 12 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Судом первой инстанции установлено, что последний судебный акт по настоящему делу является постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013, с заявлением о взыскании судебных расходов ООО УК «Жилищно-коммунальные услуги» обратилось 03.12.2013( о чем свидетельствует штамп суда на заявлении), то есть за пределами установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 112, статьей 117 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что заявителем, при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Довод подателя жалобы о том, что заявление о возмещении судебных расходов было предъявлено в отделение почтовой связи 27.11.2013, следовательно,  срок для его предъявления, предусмотренный частью 2 статьи 112  АПК РФ, не истек, не принимается судом апелляционной инстанции.

В обоснование  данного довода ответчиком представлены почтовое  уведомление от 27.11.2013, копия почтовой квитанции от 27.11.2013 № 73459 и распечатка с сайта Почты России.

Однако, доказательств того, что в данном почтовом отправлении находилось именно заявление  о взыскании расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу (опись вложения в почтовое отправление), податель жалобы не представил. На заявлении о возмещении судебных расходов, которое представлено подателем жалобы с жалобой,   отсутствует отметка суда первой инстанции о том, что заявление получено  по почте. В материалах дела не имеется доказательств того, что указанное заявление поступило в суд по почте. Пояснения подателя жалобы противоречивы. В жалобе он указывает, что заявление было направлено по почте, а затем указывает, что заявление направлено нарочным.

Доказательств того, что в конверте, который приобщен к материалам дела № А13-384/2013, находилось и заявление о возмещении судебных расходов по настоящему делу, податель жалобы также не представил.

Таким образом, податель жалобы не доказал, что с указанным заявлением он обратился в суд 27.11.2013.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение  Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2013 года по делу № А13-13424/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальные услуги»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     А.В. Журавлев