Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А66-12354/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-12354/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и               Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алферьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ГАЛА-ФОРМ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 августа 2013 года по делу № А66-12354/2012  (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Тверь» (ОГРН 1066950011039, далее – ООО «Башнефть-Тверь») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу «ГАЛА-ФОРМ» (ОГРН 1027739051780, далее – ЗАО «ГАЛА-ФОРМ») с требованием о взыскании 78 426 руб. 90 коп. убытков по договору поставки от 04.02.2011 № 273-ПНП-04/02/2011.

Определением суда от 16 мая 2013 года произведена замена ООО «Башнефть-Тверь» на общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Регион» (ОГРН 1121831001710, далее – ООО «Башнефть-Регион»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Нефтегазовая компания «Славнефть»                  (далее – ОАО «Нефтегазовая компания «Славнефть»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 августа 2013 года требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, регулирующего вопросы приемки поставленного товара по количеству и качеству, грузоотправителем и грузополучателем применены различные коэффициенты погрешности измерения массы, поэтому должно было быть установлено значение предельного расхождения определения массы на основании таблицы и нормы естественной убыли, которое по расчету ответчика составило 1, 04 %, правила ГОСТ не позволяли с достоверностью установить объем и размер недостачи, указанное обстоятельство является нарушением пункта 28 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, в документах истца нет определения объема товара в мерах вместимости и мерах полной вместимости, не указан коэффициент объемного расширения, температура при которой осуществлялись измерения.

Истец в отзыве указывает на неприменимость Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, поскольку вагон прибыл на станцию назначения с не нарушенными пломбами и выдан перевозчиком без проверки массы, приемка товара осуществлялась по правилам пунктов 4.2 и 4.3 договора поставки, то есть Инструкции № П-6, ГОСТ 8.595-2004, при определении размера недостачи использовался косвенный метод статистических измерений, все необходимые параметры измерений приведены в актах Т-430 и Т-430/1.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением суда от 30.01.2014 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца ООО «Башнефть-Регион» (ОГРН 1121831001710) на общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Удмуртия» (ОГРН 1031800564157, далее – ООО «Башнефть-Удмуртия»).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением дополнений к отзыву истца отказано, так как почтовые квитанции подтверждают факт направления ответчику дополнительных пояснений истца, судом указанные документы так же направлены в адрес ответчика по электронной почте, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ГАЛА-ФОРМ» (продавец) и ООО «Башнефть-Тверь» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 04.02.2011 № 273-ПНП-04/02/2011, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя продукты переработки углеводородного сырья - нефтепродукты, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях, определяемых договором и приложениями к нему.

Номенклатура и количество товара, цена, условия платежа и направление поставки определяются в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 4.2 стороны согласовали, что покупатель или указанный им в заявке грузополучатель производит приемку товара по количеству и качеству в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6) (ред. от 14.11.1974, с изм. от 22.10.1997) и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7) (ред. от 14.11.1974, с изм. от 22.10.1997) (далее – Инструкция № П-6 и Инструкция № П-7).

В соответствии с пунктом 4.3 договора претензии покупателя по количеству поставленного товара не подлежат удовлетворению, если при выгрузке товара покупателем (грузополучателем) на станции назначения имеет место расхождение между количеством товара, указанным в перевозочных документах, и количеством, определенным в установленном порядке покупателем (грузополучателем) в пределах допускаемой относительной погрешности измерений массы товарной нефти и массы нефтепродукта                (ГОСТ 8.595-2004 «Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений»), суммированное с нормой естественной убыли (предел погрешности). В этом случае за фактически поставленное количество товара принимаются данные, указанные в перевозочных документах.

Во исполнение договора и приложения от 06.10.2011 № 9/3 (т.1, л. 164) к нему ОАО «Нефтегазовая компания «Славнефть» по железнодорожной накладной от 14.10.2011 № ЭБ 053988 со станции Новоярославская Сев. ж.д. отгрузило для истца топливо дизельное ЕВРО сорт С вид III. По данным накладной масса отгруженной продукции составила 348 920 кг (т.1, л. 159), в том числе вагон № 51309854 может 55 780 кг. Согласно данным паспорта топливо относиться к четвертой группе, так как предельная температура фильтруемости «-18» (т.1, л.167).

Оплата продукции была произведена истцом в полном объеме в соответствии с нормами договора и на основании предъявленных ответчиком платежных документов (счета-фактуры от 13.10.2011 № 5550; от 11.10.2011                 № 5511) по цене 28 550 руб.01 коп. за тонну согласно дополнительному соглашению к договору от 06.10.2011, что подтверждается актом сверки расчетов (т.1, л. 87) и не оспаривается ответчиком.

Продукция прибыла в адрес грузополучателя ООО «Подольскнефтепродукт» на станцию назначения (Тверь Окт. ж. д.) 24.10.2011 в исправных вагоне-цистерне № 51309854, за исправными ЗПУ отправителя.

При приемке 24.10.2011 топлива и вскрытии вагона-цистерны № 51309854 грузополучателем выявлено несоответствие массы груза нетто, указанной в железнодорожной накладной (55 780 кг), и фактической массы груза (53 025 кг). Недостача составила 2755 кг без учета норм естественной убыли (0, 014 %) и погрешности определения массы нетто продукции (0, 65 %).

На основании расчета истца фактическая недостача составила 2755 кг на сумму 78 426 руб. 90 коп., в результате чего работниками грузополучателя и представителем истца составлен акт о выявленной недостаче нефтепродуктов от 24.10.2011 № 430 (т. 1, л. 168-169).

Согласно пункту 17 Инструкции № П-6 ООО «Подольскнефтепродукт» надлежащим образом известило о вышеуказанном факте поставщика и грузоотправителя и предложило им принять участие в совместной приемке продукции 25.10.2011 в 10 час 05 мин (т.1, л. 170-172).

В связи с неявкой представителя ответчика для приемки продукции (нефтепродуктов) по количеству и качеству в качестве представителя сторонней организации был привлечен Шенгельс Сергей Викторович, сотрудник ООО ТП «Инфо-Индустрия-Сервис», удостоверение от 25.10.2011                          № 21.

По результатам данной приемки продукции была подтверждена недостача топлива в вагоне-цистерне № 52309854, в количестве  2755 кг, что следует из акта № 430/1 приемки нефтепродуктов по количеству от 25.10.2011г. Стоимость недопоставленного товара составила 78 426 руб. 90 коп.

Как следует из приложения к акту приемки нефтепродуктов от 19.10.2011 № 430/1 по количеству, масса груза определена Косвенным методом статистических измерений массы продукта на основании ГОСТ Р 8.595-2004 с замером уровня нефтепродукта в 2-х противоположных точках горловины по оси цистерны. Проверка количества и качества нефтепродуктов осуществлялась на основании Инструкций № П-6 и № П-7 соответственно, а также Инструкции Госкомнефтепродукта СССР от 15.08.1985 № 06/21-8-446. 

По данному факту истец направил в адрес ответчика претензию от 25.10.2011 № 614, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Апелляционная инстанция считает данный судебный акт не подлежащим отмене.

Исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Заявляя исковые требования о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства нарушения ответчиком своих обязательств по договору, документально подтвердить размер убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В обоснование права на обращение с настоящими требованиями истец ссылался на то, что им была произведена полная оплата поставленной ответчиком продукции, в том числе и недопоставленной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», порядок приёмки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утверждённой постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утверждённой постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В данном случае в пункте 4.2 договора поставки стороны согласовали, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется в порядке, предусмотренном Инструкциями № П-6 и П-7.

Поскольку стороны в договоре предусмотрели, что при приемке продукции они должны руководствоваться названными Инструкциями, следовательно, надлежащим доказательством неисполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки нефтепродуктов по количеству является акт, составленный в соответствии с требованиями Инструкций.

Исходя из материалов дела, акт о выявленной недостаче нефтепродуктов от 19.10.2011 № 336/2 составлен в соответствии с требованиями пунктов 16, 17, 18 Инструкции № П-6. Масса груза определена Косвенным методом статистических измерений массы продукта на основании ГОСТ Р 8.595 с замером уровня нефтепродукта в 2-х противоположных точках горловины по оси цистерны согласно письму ЗАО «РН-ТВЕРЬ» от 29.12.2013, работники которого принимали участие в приемке товара.

Убытки, вызванные недостачей нефтепродуктов, согласно расчету истца составили 78 426 руб. 90 коп. Ответчиком расчет убытков по сумме не оспорен ни в суде первой, ни апелляционной инстанции, контррасчёт массы принятой продукции в соответствии с нормативными актами, предусмотренными договором, не представил.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Вместе с тем ответчик по существу не согласен с применяемыми истцом для определения размера недостачи правовыми нормами, регламентирующими вопросы приемки топлива в цистернах, перевозимых по железной дороге.

Довод жалобы о неприменении судом закона, подлежащего применению, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку применение к правоотношениям сторон нормативных документов, на которые ответчик ссылается в жалобе, не предусмотрено договором поставки от 04.02.2011 № 273-ПНП-04/02/2011. Вагон прибыл на станцию назначения с не нарушенными пломбами и выдан перевозчиком грузополучателю без проверки массы, оснований для применения Правил выдачи груза на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС Российской Федерации от 18.03.2003 № 29 consultantplus://offline/ref=4B1CA7F373802555635C2EB1D5EE18B578DDFB4F95E8F473514C801F5BB434AD79B66AW1vEIне имеется. 

Возражения, связанные с отсутствием в документах истца показателей, на основании которых