Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А66-8605/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-8605/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭСКО» на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2013 года по делу                       № А66-8605/2012 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МЕГА ПЛЮС» (ОГРН 1026900540864, далее – ООО «МЕГА ПЛЮС») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭСКО» (ОГРН 1096911000680, далее – ООО «ТЭСКО») о взыскании          757 893 руб. 80 коп., в том числе 681 081 руб. 11 коп. задолженности за оказанные в период с января по апрель 2012 года услуги по транспортировке газа по договору от 01.01.12 № 41-4709/12 и 76 812 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2012 по 12.11.2012.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2012 с            ООО «ТЭСКО» в пользу ООО «МЕГА ПЛЮС» взыскано 681 081 руб. 11 коп. основного долга, 34 911 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 724 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 решение Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2012 по делу № А66-8605/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2013 решение Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу № А66-8605/2012 также оставлены без изменения.

ООО «МЕГА ПЛЮС»  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением  о взыскании с ООО «ТЭСКО» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Определением суда от 14.10.2013 требования ООО «МЕГА ПЛЮС» удовлетворены, с ООО «ТЭСКО» в пользу ООО «МЕГА ПЛЮС» взыскано 65 000 руб.

ООО «ТЭСКО» с вынесенным определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неразумность и чрезмерность расходов на оплату услуг представителя истца, просит его отменить.

ООО «МЕГА ПЛЮС» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 этого же Кодекса относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 названного Кодекса предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

ООО «МЕГА ПЛЮС»  заявило о возмещении ему судебных расходов, следовательно оно обязано доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, размер расходов по услугам и факт их оплаты. В свою очередь, на ответчике лежит обязанность по доказыванию чрезмерности и необоснованности таких расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «МЕГА ПЛЮС» (Заказчик) и Ельцовым Василием Дмитриевичем  (Исполнитель) 13.06.2012 заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать последнему консультационные услуги, связанные с обращением Заказчика в Арбитражный суд Тверской области по вопросам взыскания задолженности с ООО «ТЭСКО» по договору на оказание услуг по транспортировке газа  от 01.01.2012 № 41-4709/12 за период с января по апрель 2012 года, в том числе оказывать консультационную поддержку на основе анализа нормативно-правовых актов, регулирующих порядок взыскания задолженности по договорам поставки; осуществлять правовую экспертную оценку документации и информации, предоставляемых Заказчиком и имеющихся в материалах дела; осуществлять подготовку искового заявления, а также иных документов, необходимых для судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции; представлять исковое заявление и иные исковые материалы в Арбитражный суд Тверской области; осуществлять подготовку ходатайств, пояснений, а также иных документов, необходимых для судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции; представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции; осуществлять разъяснение принятых судебных актов.

Стоимость услуг, согласно пункту 3.1 договора, составила 50 000 руб.

Дополнительным соглашением от 02.07.2013 к договору, заключенным в связи с направлением ООО «ТЭСКО» кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа на решение Арбитражного суда Тверской области по настоящему делу и ходатайства о приостановлении исполнительного производства № 15118/13/14/69, стороны установили, что Исполнитель обязуется осуществить подготовку отзыва на кассационную жалобу ООО «ТЭСКО», а также иных документов, необходимых для судебного разбирательства в суде кассационной инстанции; подать документы, указанные в пункте 1.1 дополнительного соглашения в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа; подготовить отзыв на заявление ООО «ТЭСКО» о приостановлении исполнительного производства № 15118/13/14/69; направить указанный в пункте 1.3 дополнительного соглашения отзыв в Арбитражный суд Тверской области; осуществить подготовку ходатайств, пояснений, а также иных документов, необходимых для представления интересов Заказчика, и направить их в Арбитражный суд Тверской области.

Стоимость услуг, установленная данным соглашением, составила                          15 000 руб.

Результаты работ приняты заказчиком по акту от 26.07.2013 без замечаний.

Расходными кассовыми ордерами от 12.07.2012 № 354, от 30.07.2013                 № 414, а также платежным поручением  от 10.07.2012 № 448, карточкой счета 68.01 за период с 30.06.2012 по 11.07.2012, платежным поручением от 30.07.2013 № 573 подтверждается получение Исполнителем суммы в размере 65 000 руб. во исполнение условий договора от 13.07.2012 и дополнительного соглашения от 02.07.2013.

Таким образом, материалами дела подтверждаются наличие и размер заявленных расходов, связанных с рассмотрением дела № А66-8605/2012.

По мнению ответчика, понесенные заявителем расходы необоснованно завышены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17             (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание характер спора, количество проведенных судебных заседаний, общую продолжительность рассмотрения данного дела, объем подготовленных представителем истца документов при рассмотрении дела, а также характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридической помощи, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является разумной, соответствующей объему выполненной работы и документально подтвержденной, а потому правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Аргументы апеллянта об обратном не принимаются апелляционной коллегией как основанные на неверном толковании и понимании положений части 2 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября             2013 года по делу № А66-8605/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭСКО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        О.Г. Писарева