Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А05-16502/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-16502/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и     Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

         при участии от  открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 Баженовой О.А. по доверенности от 17.01.2012, от общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» Майоровой Т.Е. по доверенности от 09.01.2014,  от общества с ограниченной ответственностью «Домино» конкурсного управляющего Багрецовой Е.К., представителя конкурсного управляющего Багрецовой Е.К. Багрецова А.В. по доверенности от 21.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 на определение Арбитражного суда Архангельской области от                    12 ноября 2013 года по делу № А05-16502/2012 (судья Цыганков А.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2013 общество с ограниченной ответственностью «Домино» (ОГРН 1022900523524, далее – ООО «Домино», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Багрецова Елена Константиновна.

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» (ОГРН 1082901009201, далее – ООО «Универсал-Сервис»)  обратилось в арбитражный суд  с заявлением о включении требования в размере   23 529 695 руб. 68 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 12.11.2013 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Домино» требование ООО «Универсал-Сервис» в размере 23 529 695 руб. 68 коп. долга.

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 (далее – Банк) с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что ООО «Универсал-Сервис» не представлено достаточных доказательств в обоснование наличия и размера задолженности Общества; на то, что денежные средства, перечисленные должнику платежными поручениями от 05.03.2011 № 68, от 09.11.2011 № 62 и от 02.11.2011 № 60, направлены на оплату по договорам поставки, а последующее уточнение назначения платежа не является доказательством предоставления заемных денежных средств. Кроме того, ООО «Универсал-Сервис» не представлено доказательств, свидетельствующих об отражении должником полученных заемных денежных средств в налоговой и бухгалтерской отчетности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве и в ходе судебного разбирательства  конкурсный управляющий ООО «Домино» Багрецова Е.К.  с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, согласилась.

Представитель ООО «Универсал-Сервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил  оставить обжалуемое определение суда  без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 07.02.2013 в отношении ООО «Домино» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена Багрецова Е.К.

Решением суда от 18.07.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Багрецова Е.К.

ООО «Универсал-Сервис» иобратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника требования в размере                      23 529 695 руб. 68 коп. задолженности по договорам займа от 01.11.2011 № 73, от 05.11.2011 № 77, от 01.03.2012 № 11.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции счел его обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, такие требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Суд проверяет их обоснованность и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения                           ООО «Универсал-Сервис» с настоящим требованием в суд послужило наличие задолженности ООО «Домино» по договорам займа от 01.11.2011 № 73, от 05.11.2011 № 77, от 01.03.2012 № 11.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что, исполняя условия вышеуказанных договоров займа, ООО «Универсал-Сервис» перечислило должнику денежные средства на общую сумму 23 907 651 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.11.2011 № 60, от 09.11.2011 № 62, от 02.03.2012 № 86, 87, от 05.03.2012 № 88.

Вместе с тем ООО «Домино» свои обязательства по договорам займа надлежащим образом не исполнило, в связи с чем суд первой инстанции, учитывая размер заявленных требований, правомерно удовлетворил требования                           ООО «Универсал-Сервис» на сумму 23 529 695 руб. 68 коп.

Доводы апеллянта о том, что платежные поручения от 02.11.2011 № 60, от 09.11.2011 № 62, от 02.03.2012 № 86, 87, от 05.03.2012 № 88 не могут являться доказательствами предоставления заемных денежных средств, поскольку в назначении платежа имеется ссылка на договоры поставки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действительно, из назначений платежа в указанных платежных поручениях следует, что денежные средства перечислены за соки по договорам поставки от 01.11.2011 и от 02.12.2010.

Вместе с тем письмами от 02.11.2011, от 09.11.2011, от 02.03.2012, от 02.03.2012, от 05.03.2012  ООО «Универсал-Сервис»  изменило назначение платежа на оплату по договорам займа от 01.11.2011 № 73, от 05.11.2011 № 77, от 01.03.2012 № 11.

Согласно пункту 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в рассматриваемый период, внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете и об операциях с участием безналичных платежей не устанавливает каких-либо запретов на изменение назначения платежа без внесения исправлений в платежные документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 862 ГК РФ, пунктом 1.2 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 за № 2-П (далее - Положение 2-П), одной из форм безналичных расчетов являются расчеты платежными поручениями.

Платежное поручение - это распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке (пункт 3.1 Положения 2-П, статья 863 ГК РФ).

Назначение платежа (основание передачи денег) указывается в одноименной графе документа, именуемого платежным поручением.

В силу пункта 2.11 Положения 2-П исправления в расчетных документах (в том числе в платежных поручениях) не допускаются.

Вместе с тем правило о недопущении внесения технических исправлений в расчетные документы не означает права плательщика либо получателя (в случае какой-либо ошибки при указании назначения платежа) изменить назначение платежа по обоюдному согласию сторон, участвующих в расчетах.

Как верно отмечено судом первой инстанции, действия должника по частичной уплате суммы займа платежным поручением от 03.12.2012 № 8529 (л.д. 38) свидетельствуют о том, что вышеназванные изменения назначения платежей приняты должником. Обратного в материалы дела не представленного.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции Банк не представил доказательств того, что должником фактически осуществлялась поставка сока ООО «Универсал-Сервис» на сумму 23 529 695 руб. 68 коп.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что спорная задолженность отражена в строке 1510 «Заемные средства» бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2012, а представленные в материалы дела налоговые декларации ООО «Универсал-Сервис» по налогу на добавленную стоимость за 2011, 2012 годы подтверждает то, что данный налог не заявлен к возмещению из бюджета, что также свидетельствует о том, что спорные платежи осуществлены не за поставленные товары, а в счет исполнения обязательств по договорам займа.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2013 года по делу № А05-16502/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                 Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова