Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А05-10855/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 30 января 2014 года г. Вологда Дело № А05-10855/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года. В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2013 года по делу № А05-10855/2013 (судья Звездина Л.В.), у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» (ОГРН 1082901005164; далее – ООО «Стройпрогресс», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к Управлению Федеральной миграционной службы по Архангельской области (ОГРН 1052901204817; далее – управление, УФМС по АО, административный орган) с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 27.08.2013 № 1044. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2013 года по делу № А05-10855/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. ООО «Стройпрогресс» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение управлением пунктов 15, 30, 72 и 73 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного приказами Министерства внутренних дел Российской Федерации № 338, Федеральной миграционной службы № 97 от 30.04.2009 (далее – Административный регламент), что, по его мнению, в силу статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) свидетельствует о том, что результаты проверки не могли быть использованы при административном производстве. Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 25.07.2013 № 32 в период с 26.07.2013 по 10.08.2013 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка с целью выявления фактов возможного нарушения обязательных требований миграционного законодательства Российской Федерации. В ходе проверки установлено, что общество оказывает гостиничные услуги и с этой целью на основании договора субаренды от 01.11.2012 № 16 использует административное здание (гостиница «Норд»), расположенное по адресу: город Архангельск, Талажское шоссе, дом 17. Управлением установлено, что общество с 04.04.2013 предоставило жилое помещение, расположенное по указанному адресу, гражданину Украины Лосю Евгению Ивановичу, вместе с тем, уведомление о прибытии данного лица в УФМС по АО не направило, чем нарушило требование пункта 3 части 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон № 109-ФЗ). По результатам проверки составлен акт от 12.08.2013 № 32. В связи с выявленным нарушением УФМС по АО в отношении общества и в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении от 15.08.2013 № 1044, а также вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 27.08.2013 № 1044, которым ООО «Стройпрогресс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования. В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. На основании части 1 и подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Закона № 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей. Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 указанного Закона, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 названной статьи. В силу пункта 3 части 3 статьи 20 Закона № 109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания. При этом под принимающей стороной согласно пункту 7 части 1 статьи 2 данного Закона понимают, в том числе юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится). Материалами дела подтверждается, и ООО «Стройпрогресс» не оспаривается, что заявитель, являясь принимающей стороной, не представил в орган миграционного учета уведомление о прибытии гражданина Украины Лосю Е.И., 24.12.1966 года рождения, которому 04.04.2013 общество предоставило жилое помещение в указанной выше гостинице «Норд». Данных, свидетельствующих о невозможности исполнения обществом обязанности принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Стройпрогресс» состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном размере санкции части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, срок давности, а также процедура привлечения к административной ответственности соблюдены. В апелляционной жалобе общество ссылается на малозначительность совершенного им правонарушения и в связи с этим просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. Указанный довод был оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ и пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены при наличии исключительных обстоятельств, которых в данном деле не установлено. Общество считает также, что в управлением допущены нарушения требований Административного регламента, что в силу статьи 20 Закона № 294-ФЗ свидетельствует о грубом нарушении данного Закона и недействительности результатов проверки. Общество считает, что срок проверки подлежит исчислению в календарных, а не в рабочих днях, продление срока проверки должно осуществляться распоряжением, а не визой руководителя на соответствующем рапорте. ООО «Стройпрогресс» ссылается также на часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ, согласно которой не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. С таким выводом заявителя апелляционная коллегия также не может согласиться в связи со следующим. Действительно, пунктом 5 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ установлено, что к грубым нарушениям отнесено нарушение требования пункта 6 статьи 15 настоящего Федерального закона (в части превышения установленных сроков проведения проверок). Следует отметить, что в силу пункта 1 и подпункта 5 пункта 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами. Такие особенности, связанные с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников, установлены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ). В частности, пунктом 7 статьи 32 Закона № 115-ФЗ установлено, что срок проведения внеплановой выездной проверки не может превышать семь рабочих дней. В пункте 15 Административного регламента также определено, что выездная проверка проводится в срок до 7 дней. При этом приведенной нормой также предусмотрено, что срок проверки, в том числе проводимой с участием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, может быть продлен назначившим ее должностным лицом системы ФМС России на 7 дней. Максимальный срок проведения проверки (с учетом возможного продления) составляет 14 дней. Следовательно, срок проведения проверки должен исчисляться в рабочих днях. В рассматриваемом случае на основании распоряжения руководителя УФМС по АО от 25.07.2013 № 32 проведена выездная внеплановая проверка в связи с выявлением факта возможного нарушения принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований (пункт 3 части 5 статьи 32 Закона № 115-ФЗ). Срок проверки установлен с 26.07.2013 по 05.08.2013, то есть в пределах срока проверки установленного пунктом 7 статьи 32 Закона № 115-ФЗ и пунктом 15 Административного регламента. Проведение указанной проверки на основании мотивированного рапорта сотрудника УФМС по АО от 05.08.2013 наложением соответствующей резолюции было продлено руководителем до 10.08.2013, то есть также с соблюдением требования пункта 15 Административного регламента. Поскольку общий срок проверки не превысил 14 рабочих дней, то грубого нарушения требований Закона № 294-ФЗ, о котором заявляет общество, управлением не допущено. Действительно, из пунктов 30, 72 и 73 Административного регламента следует, что в случае продления срока проведения проверки должностные лица системы ФМС России должны вынести дополнительное распоряжение. Вместе с тем, апелляционная коллегия считает, что само по себе нарушение порядка продления сроков проведения проверки, выразившееся в неиздании отдельного дополнительного распоряжения, при условии соблюдения самого срока проверки в отношении общества, не является грубым нарушением, влекущим признание результатов проверки недействительными. Общество считает указывает, что проверка в отношении него продлевалась дважды, акт проверки издан с нарушением сроков. Данный довод также не принимается апелляционной инстанцией в связи со следующим. В соответствии с частями 1 и 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения. Ни Законом № 294-ФЗ, ни Законом № 115-ФЗ и Административным регламентом срок составления акта не предусмотрен. В материалах дела имеется распоряжение от 02.07.2013 № 215 о проведении внеплановой выездной проверки, которым установлен период проведения проверки в отношении места пребывания иностранных граждан с 03.07.2013 по 11.07.2013. По результатам этой проверки составлен акт от 16.07.2013 № 215. Проверка, проведенная на основании распоряжения от 25.07.2013 № 32, является самостоятельной, по ее результатам составлен акт от 12.08.2013 № 32, выявленное именно во время ее проведения нарушение требования пункта 3 части 3 статьи 20 Закона № 109-ФЗ и явилось основанием для вынесения 27.08.2013 постановления № 1044 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии заявленных обществом нарушений требований Закона № 294-ФЗ и Административного регламента. Выводы суда, изложенные в решении от 25.11.2013, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда не усматривается. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2013 года по делу № А05-10855/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» – без удовлетворения. Председательствующий Н.В. Мурахина Судьи Н.Н. Осокина А.А. Холминов Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А05-16502/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|