Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А13-878/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-878/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и        Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Вологодского филиала           Кузнецова В.А. по доверенности от 26.02.2013, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТРАЖ» Ивановой Светланы Александровны Фомичевой Е.В. по доверенности от 13.04.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Вологодского филиала на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2012 года по делу № А13-878/2012         (судья Юшкова Н.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СТРАЖ»                          (ОГРН 1033500339070; далее – Фирма), ссылаясь на статью 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 187 825 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МИКМА» (ОГРН 102350126017; далее – Общество, Должник).

Определением от 22.11.2012 заявление удовлетворено. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Фирмы в сумме 187 825 000 руб.

          Конкурсный кредитор Общества - акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Вологодского филиала (ОРГН 1027700159497; далее – Банк) с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение отменить и с учетом заявления представителя Банка в судебном заседании отказать Фирме в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, договоры займа и договоры поручительства заключены аффилированными лицами, что позволило исключить ситуацию, когда контрагент потребует реального исполнения обязательства по договору. Полагает, что в данном случае суд должен был истребовать у заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в сумме займа, доказательства передачи денег Должнику, а у последнего – документы, свидетельствующие о его операциях с этими денежными средствами. Считает, что суду надлежало дать оценку действиям Общества, общества с ограниченной ответственностью «ШЕКСНАТРАНС» (далее – Компания) и индивидуального предпринимателя Якубсона М.Б. (далее – Предприниматель) на предмет нарушения прав кредиторов.        

Определением от 13.02.2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобы приостановлено до рассмотрения заявления Компании о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Вологодского третейского суда при закрытом акционерном     обществе «БЦ «Вологда-Консалтинг» от 26.10.2011 по делу № ТС-108/2011.

Определением от 21.08.2013 Арбитражный суд Вологодской области прекратил производство по делу № А13-18088/2011 по заявлению Компании к Обществу и Предпринимателю о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Судебный акт вступил в законную силу.

Определением от 13.12.2013 производство по апелляционной жалобе Банка возобновлено, рассмотрение жалобы назначено в настоящем судебном заседании.

В заседании суда представитель Банка поддержал жалобу.

Представитель конкурсного управляющего Фирмы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Банка и конкурсного управляющего Фирмы, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2012 ликвидируемый Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Колосов Дмитрий Николаевич.

Сведения об этом опубликованы в номере 104 газеты «Коммерсантъ»        за  09.06.2012.

В пункте 2 статьи 225 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 названной статьи Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть представлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов       (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Фирма, ссылаясь на решение Вологодского третейского суда при          ЗАО «БЦ «Вологда-Консалтинг» от 26.10.2011 по делу № ТС-108/2011, определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2012 по         делу № А13-18088/2011, исполнительный лист серии АС № 002611836, выданный 21.03.2012 на основании указанного определения, шестьдесят два договора займа, заключенные Компанией (займодавец) и Обществом (заемщик) в период с 09.12.2010 по 15.06.2011 на общую сумму 187 825 000 руб., и факт процессуального правопреемства Компании в связи с ее реорганизацией в форме присоединения к Фирме, 21.06.2012 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Как видно из материалов дела, решением от 26.10.2011            Вологодского третейского суда при ЗАО «БЦ «Вологда-Консалтинг» по        делу № ТС-108/2011 с Общества в пользу Компании взыскана задолженность     в сумме 187 825 000 руб. по договорам займа. Взыскателю на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2012 по                                       делу № А13-18088/2011 выдан исполнительный лист серии АС № 002611836.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009    № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона      от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора. Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Однако кредиторы вправе приложить определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и к требованию, предъявленному в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

В этом случае против требования не может быть выдвинуто возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а подлежит применению пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Признавая обоснованным и подлежащим включению в третью         очередь реестра требований кредиторов Должника требование Фирмы в     сумме 187 825 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств погашения предъявленной задолженности, а также в силу статей 4, 16, 71, 134, 137, 225 Закона о банкротстве.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации 12.02.2013 отменено определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2012 по делу № А13-18088/2011 об удовлетворении заявления Компании о        выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Вологодского третейского суда при закрытом акционерном обществе             «БЦ «Вологда-Консалтинг» от 26.10.2011 по делу № ТС-108/2011,                  дело № А13-18088/2011 направлено в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 21.08.2013 по                                делу № А13-18088/2011 производство по заявлению Компании о                выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прекращено со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами       дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов».

Таким образом, на дату рассмотрения апелляционной жалобы Банка определения о выдаче исполнительного листа на принудительное           исполнение решения третейского суда при закрытом акционерном обществе «БЦ «Вологда-Консалтинг» от 26.10.2011 по делу № ТС-108/2011 не имеется.

Банком, являющимся подателем жалобы, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», против заявленного Фирмой требования могут быть выдвинуты только возражения о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 указанной нормы права арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом, сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону, решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом.

В апелляционной жалобе Банк доказательств наличия перечисленных обстоятельств не представил.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что спор не мог быть предметом третейского разбирательства или что решение                           Вологодского третейского суда при закрытом акционерном обществе                    «БЦ «Вологда-Консалтинг» от 26.10.2011 по делу № ТС-108/2011 нарушает основополагающие принципы российского права, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Указанное решение в установленном порядке не обжаловано и не отменено.

Доводы Банка о заключенности (реальности) договоров займа (абзац второй пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации) направлены на оспаривание обоснованности выводов третейского суда, что не входит в компетенцию арбитражного суда в соответствии с нормами главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах».

Поскольку наличие оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации