Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А05-13992/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-13992/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и     Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Корниловское водо-канализационное хозяйство» Полушина Павла Ивановича на определение Арбитражного суда   Архангельской области от   14 октября 2013 года по делу № А05-13992/2012 (судья Липонина М.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2012  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Корниловское водо-канализационное хозяйство» (ОГРН 1112904000307;  далее – должник, ООО «Корниловское ВКХ») о признании его несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер А05-13992/2012.

Определением суда от 21.01.2013  в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Полушин Павел Иванович.

Решением суда от 26.07.2013  (резолютивная  часть объявлена  24.07.2013) ООО «Корниловское ВКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев,  исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Полушина П.И.   

Определением суда от 05.09.2013 конкурсным управляющим утвержден Полушин П.И.

Конкурсный управляющий ООО «Корниловское ВКХ» Полушин П.И. обратился в арбитражный суд с исковым  заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 19.03.2012                        № 3-00855, заключенного между ООО «Корниловское ВКХ» и открытым акционерным обществом  «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235, далее – ОАО «АСК»), и применении последствий недействительности сделки. Исковое заявление зарегистрировано Арбитражным судо Архангельской области за  номером А05-9598/2013.

Определением суда от 10.09.2013 по делу № А05-9598/2013 исковое заявление принято к производству,  дела № А05-9598/2013 и  А05-13992/2012 объединены в одно производство, делу присвоен номер А05-13992/2012.

Определением суда от 14.10.2013 конкурсному управляющему            ООО «Корниловское ВКХ» Полушину П.И. отказано в удовлетворении заявленных требований.

  Конкурсный управляющий с определением суда от  14.10.2013 не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование  жалобы  её податель ссылается  на то, что судом первой инстанции не исполнена обязанность по обеспечению условий для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, что привело к неполному  выяснению обстоятельств,  имеющих значение для дела; на то, что  изложенные в определении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в частности вывод о платежеспособности должника  на дату совершения оспариваемой сделки и вывод о том, что ответчику не было известно о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.12.2012 арбитражным судом возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Корниловское ВКХ».

Определением суда от 21.01.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 26.07.2013   ООО «Корниловское ВКХ» признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.09.2013  конкурсным управляющим утвержден Полушин П.И.

Между должником (цедент) и ОАО «АСК» (цессионарий) 19.03.2012 заключен договор № 3-00855 уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования выполнения обязательства с открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (далее –                                ОАО «Архоблэнерго»)  по договору на водоснабжение и водоотведение                           от 01.05.2011 № 148-18/11 в размере 365 575 руб. 21 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 договора уступки цессионарий засчитывает уступку права требования цедента с момента подписания настоящего договора в счет погашения задолженности цедента по договору энергоснабжения                      от 01.05.2011 № 3-00557 за поставленную электрическую энергию.

Согласно акту приема-передачи документов от 19.03.2011 цедент передал цессионарию документы, подтверждающие права требования к                             ОАО «Архоблэнерго».

Полагая, что договор уступки права требования (цессии) от 19.03.2012        № 3-00855, заключенный между ООО «Корниловское ВКХ» и ОАО «АСК», является  недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий  Полушин П.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление ВАС № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления  ВАС № 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления  ВАС № 63).

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, правомерно указал на то, что заявителем не доказана совокупность всех необходимых условий для признания договора цессии недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела не подтверждено, что действия должника по заключению оспариваемого договора являлись недобросовестными, а были направлены исключительно на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что представленное заявителем  в материалы дела письмо  ООО «Корниловское ВКХ» от 26.08.2011 в Пенсионный фонд Российской Федерации, в котором должник просит рассрочить уплату страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, не является доказательством наличия у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы о неплатежеспособности должника опровергаются материалами дела, в частности представленной  конкурсным управляющим налоговой декларацией ООО «Корниловское ВКХ» за 2011 год, согласно которой доход должника за указанный период превысил его расходы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции  обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего Полушина П.И. о том, что ОАО «АСК» должно было знать о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, поскольку уставный капитал должника составляет 10 000 руб., а все имущество было изъято у должника собственником – МО «Двинское». Данные доводы полно и всесторонне рассмотрены судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, свидетельствующие о недобросовестности действий должника по заключению оспариваемого договора и направленные исключительно на причинение вреда имущественным правам кредиторов, основанные на доказательственной базе, конкурсным управляющим не были заявлены ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Доводы подателя жалобы о  том, что до судебного заседания, состоявшегося 14.10.2013, им было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства,  не принимаются апелляционной коллегией ввиду отсутствия  в материалах дела доказательств, свидетельствующих о таковом.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с