Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А52-1044/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-1044/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псковской областной общественной организации охотников и рыболовов на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 октября 2013 года по делу № А52-1044/2013 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

Управление Федерального казначейства по Псковской области (ОГРН 1036000302656, далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Псковской областной общественной организации охотников и рыболовов (ОГРН 1036000900022, далее – Общество) о взыскании 115 683 руб. 04 коп., в том числе 60 956 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 18.11.2002 № 1256 и 54 726 руб. 49 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (далее –                                      ТУ Росимущества).

Решением суда от 28.10.2013 с Общества в пользу Управления взыскано 70 956 руб. 55 коп., в том числе 60 956 руб. 55 коп. основного долга, 10 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 4470 руб. 49 коп. государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы Общество указало на то, что арендованное помещение с января 2012 года ответчиком не использовалось. По мнению апеллянта, составление акта приема-передачи имущества, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не является обязательным и его отсутствие не может являться основанием для начисления арендной платы. Кроме того, ссылается на то, что срок действия договора аренды от 18.11.2002 № 1256 истек в сентябре 2012 года, факт дальнейшего пользования спорным имуществом со стороны Общества истцом не доказан. Просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Управления на сумму           23 572 руб. основного долга, 3000 руб. пеней, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению государственным имуществом Псковской области, Отделением федерального казначейства по Плюсскому району и Плюсской районной общественной организацией охотников и рыболовов (арендатор) 18.11.2002 заключен договор № 1256 аренды нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендатору передается во временное владение и пользование нежилое помещение, находящееся в федеральной собственности и расположенное на первом этаже здания по адресу: п. Плюсса, ул. Ленина, д. 4, общей площадью 10 кв.м.

Срок аренды установлен с 01.10.2002 по 01.10.2007. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2002 (т. 1, л. 18).

Дополнительным соглашением от 01.11.2007 № 1 в договор внесены изменения, согласно которым установлено, что договор заключен между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Псковской области, Отделением по Плюсскому району Управления Федерального казначейства по Псковской области и Плюсским филиалом Псковской областной общественной организацией охотников и рыболовов. Срок действия договора установлен с 01.10.2007 по 30.09.2012.

Дополнительным соглашением от 12.02.2010 № 2 в договор вновь внесены изменения, касающиеся сторон договора, преамбула договора изложена в новой редакции, согласно которой договор заключен между Отделением по Плюсскому району Управления Федерального казначейства по Псковской области (арендодатель), Псковской областной общественной организацией охотников и рыболовов в лице Плюсского филиала (арендатор), Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области.

Дополнительным соглашением  от 01.04.2011 № 3 преамбула договора изложена в новой редакции, а именно указано, что Управление Федерального казначейства по Псковской области (арендодатель), Псковская областная общественная организация охотников и рыболовов (арендатор) с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (управление) заключили настоящий договор. Кроме того, данным соглашением стороны установили, что арендная плата составляет 23 572 руб. в год.

Все дополнительные соглашения к договору зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 на арендатора возложена обязанность по внесению арендной платы в срок не позднее 10-го числа отчетного месяца.

Управление, ссылаясь на то, что Общество после истечения срока действия договора не вернуло арендованное помещение и им не в полном объеме внесена арендная плата по договору от 18.11.2002 № 1256, обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными в части взыскания суммы основного долга. При этом суд, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ,  по ходатайству ответчика снизил размер неустойки до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения состоявшегося судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 611 ГК РФ предусматривает, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 указанного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что арендатор ненадлежащим образом исполнял условия договора аренды.

Согласно расчету истца задолженность Общества перед Управлением за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 составила 23 571 руб. 96 коп., за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 – 17 678 руб. 97 коп., за период с 01.10.2012 по 30.09.2013 – 23 572 руб. Кроме того, истец начислил Обществу пени за несвоевременное внесение арендных платежей за 2011 год в размере                   42 225 руб. 63 коп., за 2012 год – 12 500 руб. 86 коп.

Ответчиком не оспаривается наличие задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в размере 23 571 руб. 96 коп. Вместе с тем Общество указывает на то, что с 2012 года фактически не пользовалось арендованным имуществом, а с 30.09.2012 договор прекращен по истечении срока его действия.

Указанные доводы апеллянта не могут служить основаниями для отмены судебного акта в оспариваемой части.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды, если ни одна из сторон не заявила за месяц до истечения срока действия договора о его прекращении, договор считается заключенным на тех же условиях на тот же срок.

Доказательств направления Управлению сведений о том, что Общество не имеет намерений продолжать пользоваться арендованным имуществом, апеллянтом не представлено, следовательно договор аренды считается заключенным на тот же срок.

Довод апеллянта об освобождении спорного помещения с 2012 года документально не подтвержден, поэтому подлежит отклонению.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1).

При прекращении договора аренды арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 названной статьи (пункт 2).

Поскольку доказательств возврата спорного помещения арендодателю по акту приема-передачи не представлено, оснований для отказа в удовлетворении требования Управления о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 30.09.2013 у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться,  в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330  ГК РФ).

Истец на основании пункта 4.2.1 договора начислил Обществу пени за несвоевременное внесение арендных платежей за 2011 год в размере                   42 225 руб. 63 коп., за 2012 год – 12 500 руб. 86 коп.

Суд на основании статьи 333 ГК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом заявления ответчика о необходимости применения данной нормы уменьшил неустойку до 10 000 руб. Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная инстанция не находит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 октября 2013 года по делу № А52-1044/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской областной общественной организации охотников и рыболовов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                

      Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                           

      О.Н. Виноградов

      О.Г. Писарева