Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А05-11123/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2014 года

г. Вологда

  Дело № А05-11123/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                 Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по                            Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2013 года по делу № А05-11123/2013 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (ОГРН 1038302272502; далее – управление, УМВД по Ненецкому автономному округу, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении предпринимателя Кочояна Амо Шириновича (ОГРНИП 309540531500125) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»  (далее – ООО «Власта-Консалтинг») и общество с ограниченной ответственностью «Адидас» (далее – ООО «Адидас»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября    2013 года по делу № А05-11123/2013 в удовлетворении требований управления отказано.

 УМВД по Ненецкому автономному округу с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. Считает ошибочными выводы суда первой инстанции о повторном привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения.  Также не согласно с выводом суда о пропуске установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения предпринимателя Кочояна А.Ш. к административной ответственности.

Отзывы на апелляционную жалобу от предпринимателя, ООО «Власта-Консалтинг»,  ООО «Адидас» не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили,  поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

 Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

  Как видно из материалов дела, должностными лицами управления  04.07.2013 в ходе проверки принадлежащего предпринимателю Кочояну А.Ш. магазина «Новый стиль», расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Хатанзейского, д. 13, выявлено предложение к продаже продукции: кроссовок, спортивных костюмов, болоньевых курток, олимпиек, утепленных жилетов и спортивных штанов, на которых использованы товарные знаки фирмы-производителя «adidas», имеющих признаки контрафактности.

Административным органом составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.07.2013; произведено изъятие вещей, о чем оформлен протокол от 04.07.2013.

По факту выявленных нарушений уполномоченное должностное лицо УМВД по Ненецкому автономному округу вынесло определение от 04.07.2013 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением от 08.07.2013 по делу об административном правонарушении назначена экспертиза. В соответствии с заключением эксперта от 02.09.2013 № 2094/13 представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «adidas», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «adidas» и является контрафактной.

Согласно ответу представителя правообладателя товарных знаков «adidas» ООО «Власта-Консалтинг» на определение административного органа от 08.07.2013  об истребовании сведений по делу об административном правонарушении правообладателем товарных знаков «adidas» являются компания «adidasAG» и «adidas International Marketing B.V.». ООО «Власта-Консалтинг» представляет интересы данных компаний по защите объектов интеллектуальной собственности. Исключительным правом на использование товарных знаков «аdidas» на территории Российской Федерации обладает              ООО «Адидас», которое не заключало с предпринимателем каких-либо соглашений, предоставляющих право пользования товарных знаков «adidas».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 04.09.2013 в отношении предпринимателя Кочояна А.Ш. протокола серии 83 НА № 032704  об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса  административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 вышеназванной статьи        КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ иное не установлено, поэтому предприниматель несет ответственность как должностное лицо.

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –     ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1477 названного Кодекса на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 этого же Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

 Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Правообладателем товарных знаков «adidas» являются компания «adidasAG» и «adidas International Marketing B.V.», уполномоченным представителем правообладателя на территории Российской Федерации -компания ООО «Власта-Консалтинг» (город Москва, переулок Б. Знаменский, дом 2, строение 10).

Разрешение на использование товарных знаков «adidas»  предпринимателем в материалы дела не представлено.

Факт предложения к продаже предпринимателем Кочояном А.Ш. контрафактной продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарных знаков «adidas», подтверждается имеющимися в материалах дела определением от 04.07.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.07.2013, фототаблицей, протоколом изъятия вещей и документов от 04.07.2013, протоколом от 04.09.2013 серии 83 НА № 032704  об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое  КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Кочояна А.Ш. отсутствуют.

При указанных обстоятельствах в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

  Между тем суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения пришел к выводу о повторности привлечения Кочояна А.Ш. к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, установив, что предприниматель решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2013 года по делу № А05-10479/2013 привлекался к административной ответственности по части 2  этой же статьи; вменяемые предпринимателю Кочояну А.Ш. нарушения в рамках рассматриваемого дела и дела № А05-10479/2013 выявлены в ходе одной и той же проверки, проверка деятельности предпринимателя произведена по одному сообщению о нарушении, в один день, в одной и той же торговой точке, в которой предприниматель осуществлял свою деятельность.

 По мнению суда, выявленные в ходе данной проверки нарушения, образуют одно событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, за совершение которого должно быть назначено одно наказание. В связи с этим в привлечении предпринимателя Кочояна А.Ш. к административной ответственности судом административному органу отказано.

В свою очередь апелляционная инстанция считает, что по настоящему делу отсутствует повторность привлечения к административной ответственности за одно и то же деяние.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака.

Поскольку в ходе проверки административным органом установлено, что предпринимателем реализовывался товар без заключения договоров с несколькими правообладателями на использование их товарных знаков, управление обоснованно составило несколько протоколов и обратилось в арбитражный суд с заявлениями о привлечении Кочояна А.Ш. за незаконное использование каждого товарного знака.

С учетом указанных обстоятельств, выявленные административным органом нарушения являются самостоятельными правонарушениями, правомерно отражены в отдельных протоколах об административных правонарушениях, на основании которых предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности за незаконное использование каждого товарного знака.

 Таким образом, выводы суда первой инстанции о повторном привлечении предпринимателя Кочояна А.Ш. к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения с применением положений части 2 статьи 4.1 КоАП РФ являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права, в указанной части доводы