Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А05-10715/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2014 года

г. Вологда

  Дело № А05-10715/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено  30 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                 Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от открытого акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» Осиповой В.Г. по доверенности от 29.12.2013 № 7-150ЮР, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Забаровской А.Н. по доверенности от 10.01.2014 № 02-10/00019, Медуницина А.Н. по доверенности от 24.09.2013                       № 02-11/03647,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2013 года по делу № А05-10715/2013 (судья Бекарова Е.И.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 10229010030701022901003070; далее – общество,                       ОАО «Архангельский ЦБК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1072901006463; далее – инспекция,  налоговый орган, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам) от 26.03.2013 № 07-09/01211 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2.1, 2.5, 2.6 описательно-мотивировочной части решения и пунктов 1, 3, 4 (повторно пронумерован как пункт 3) резолютивной части решения о доначислении налога на имущество организаций (далее – налог на имущество) за 2010 год в сумме 45 082 рублей, начисления пени по данному налогу в размере                        9299 рублей 22 копеек, привлечения к налоговой ответственности в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в сумме 9016 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября              2013 года по делу № А05-10715/2013 в удовлетворении требований общества отказано.

ОАО «Архангельский ЦБК» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что спорное имущество - «Сервер R/3» (далее - сервер) на момент его приобретения и в период до 29.10.2010 не использовалось обществом в предпринимательской деятельности, не приносило организации экономической выгоды, в связи с чем не являлось объектом основных средств, а, следовательно, объектом обложения налогом на имущество. Также указывает, что налогоплательщик принимал меры по доведению сервера до состояния готовности и возможности эксплуатации. Полагает, что у ОАО «Архангельский ЦБК» возникнет обязанность по уплате налога на имущество с момента начала готовности и возможности эксплуатации указанного имущества в деятельности предприятия.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

  Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов и других обязательных платежей в бюджеты) за период с 01.01.2009 по 23.04.2012, по результатам которой составлен акт от 11.02.2013 № 07-09/1.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 11.02.2013 № 07-09/1, заместитель начальника МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам принял решение от 26.03.2013 № 07-09/01211 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на имущество в сумме                84 208 рублей, предложении уплатить недоимки по налогам в общей сумме             122 771 877 рублей, пени по налогу на имущество в размере 62 716 рублей.

В порядке главы 19 Кодекса ОАО «Архангельский ЦБК» обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которое решением от 05.06.2013                 № 07-10/1/06261 утвердило решение инспекции от 26.03.2013 № 07-09/01211.

Общество не согласилось с решением инспекции, поэтому обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В оспариваемом решении налогового органа зафиксировано правонарушение, выразившееся в занижении налоговой базы для расчета  налога на имущество за 2010 год по объекту основных средств – серверу на сумму 2 049 173 рублей, неуплата налога составила 45 082 рубля.

На основании договора от 23.03.2010 № 04-00109 ОАО «Архангельский ЦБК» (заказчик) приобрело у закрытого акционерного общества «Бизнес Компьютер Центр» (продавец) компьютерное оборудование.

Сервер стоимостью 9 729 041 рубль 94 копейки выдан со склада по акту о приеме-передаче от 09.07.2010 для монтажа, работы по которому производились собственными силами общества.

Работы по монтажу оборудования стоимостью 62 772 рублей 46 копеек приняты по акту о приемке выполненных работ от 31.07.2010 № 1.

Также в стоимость основного средства включены затраты по содержанию аппарата управления по капитальным вложениям ОАО «Архангельский ЦБК» за июль 2010 года в размере 197 904 рублей 38 копеек.

Первоначальная стоимость основного средства сформирована на 31.07.2010 в размере 9 989 718 рублей 78 копеек.

Однако к бухгалтерскому учету сервер принят обществом 29.10.2010 на основании акта приема-передачи объекта основных средств № 47.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на имущество организаций.

Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 1 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 утверждено приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее - ПБУ 6/01).

Пунктом 4 ПБУ 6/01 установлено, что основанием для постановки недвижимого имущества на баланс в качестве основного средства является выполнение следующих условий: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Согласно пункту 7 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

В пункте 8 ПБУ 6/01 установлено, что первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются: суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования; суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам; суммы, уплачиваемые организациям за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением основных средств; таможенные пошлины и таможенные сборы; невозмещаемые налоги, государственная пошлина, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств; вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации, через которую приобретен объект основных средств; иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.

Таким образом, объект принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства и, соответственно, включается в налоговую базу по налогу на имущество после того, как он приведен в состояние, пригодное для использования, то есть произведены все затраты, связанные с приобретением (строительством, созданием) и приведением его в состояние готовности к эксплуатации (независимо от ввода его в эксплуатацию).

По утверждению ОАО «Архангельский ЦБК», после подписания акта от 31.07.2010 объект не мог использоваться в производстве, для его подключения необходимо было провести  комплекс мероприятий, требующих тщательного планирования и длительной подготовки сложной распределительной системы, которую нельзя останавливать, работы по подключению сервера завершены 29.10.2010, оформлен акт о приемке выполненных работ от 29.10.2010 №  148, после чего объект принят к бухгалтерскому учету в качестве основного средства.

Однако в рассматриваемом случае обществом не подтверждена надлежащими доказательствами невозможность использования сервера с 01.08.2010.

Суд апелляционной инстанции критически относится к письму общества с ограниченной ответственностью «САП СНГ» от 30.10.2013 № 11281, поскольку отсутствуют сведения о том, что названная организация уполномочена давать разъяснения по спорному вопросу, также в письме не имеется данных, позволяющих идентифицировать объект основных средств, в отношении которого даются эти разъяснения.

Кроме того, в случае проведения работ по вводу сервера в информационную систему ОАО «Архангельский ЦБК», затраты по содержанию (заработная плата) работников, выполнивших указанную работу, подлежали включению в стоимость основного средства, в противном случае ее размер будет недостоверен.

Поскольку формирование первоначальной стоимости основного средства завершено 31.07.2010, необходимость проведения дополнительных пусконаладочных работ не доказана, с 01.08.2010 сервер должен быть учтен обществом в качестве объекта обложения налогом на имущество.

         При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ОАО «Архангельский ЦБК» в удовлетворении требований.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Ввиду того, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по государственной пошлине с инспекции в пользу общества взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября                 2013 года по делу № А05-10715/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

     О.Ю. Пестерева

     Т.В. Виноградова

     О.А. Тарасова