Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А13-9520/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-9520/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реклама-Сервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября 2013 года по                        делу № А13-9520/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Попова С.В.)

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Кострома» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама-Сервис» (далее – ООО «Реклама-Сервис») о взыскании задолженности по оплате полиграфической продукции в размере 66 642 руб. 22 коп.

Решением суда от 25.10.2013 требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Реклама-Сервис» с указанным решением не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, полиграфическая продукция должна быть оплачена по цене, обычно взимаемой за аналогичные услуги, поэтому оснований для удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Истец с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом и ответчиком (заказчик) заключен договор на изготовление печатной продукции от 11.01.2011, согласно которому истец принял на себя обязательство по выполнению работ по изготовлению полиграфической продукции согласно техническому заданию на изготовление тиража (приложение № 1 к настоящему договору).

В силу пункта 1.2 договора, каждый номер издания принимается к производству в соответствии с заявкой, которая может быть подана по факсу с последующее передачей подлинного документа. Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора, а также в техническом задании на изготовление тиража. При этом стороны согласовали, что стоимость может меняться при изменении отпускной цены поставщика на бумагу.

Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2011.

После окончания срока действия договора, стороны дополнительного соглашения о его продлении, а также иного договора на изготовление продукции не заключили, однако, Общество на основании заявок                                  ООО «Реклама-Сервис» продолжило изготовление печатной продукции.

Заказанная после прекращения действия названного договора продукция изготовлена истцом и получена ответчиком без возражений, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами, доверенностями. При этом счета от 02.11.2012 № 2366,                от 26.11.2012 № 2532, от 07.12.2012 № 2654, от 17.12.2012 № 2713,                            от 21.12.2012 № №2760, от 28.12.2012 № 2809, от 14.01.2013 № 26,                               от 18.01.2013 № 84, от 25.01.2013 № 141, от 25.01.2013 № 141, от 22.02.2013               № 385, от 01.03.2013 № 468, от 11.03.2013 № 513, от 15.03.2013 № 579,                        от 22.03.2013 № 638, от 29.03.2013 № 713, от 05.04.2013 № 788, от 12.04.2013                    № 851, от 22.04.2013 № 899, от 29.04.2013 № 990, от 13.05.2013 № 1073,                     от 17.05.2013 № 1129, от 24.05.2013 №1193, от 31.05.2013 № 1249,                              от 07.06.2013 № 1300, от 14.06.2013 № 1345 оплачены ООО «Реклама-Сервис» частично, задолженность составила 66 642 руб. 22 коп.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив наличие задолженности по оплате полученной ответчиком полиграфической продукции, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки аргументам апеллянта, стоимость полученной ответчиком полиграфической продукция указана в счетах, товарных накладных и не оспорена последним, в связи с чем правило, предусмотренное пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации применению не подлежит. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, ООО «Реклама-Сервис» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило доказательств наличия иной, более низкой цены аналогичного товара на рынке.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября               2013 года по делу № А13-9520/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реклама-Сервис» – без удовлетворения.

Судья                          

                                                                                                О.Н. Виноградов