Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А05-10111/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-10111/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автовек НН» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2013 года по делу № А05-10111/2013 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» (ОГРН 1022900523359, далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автовек НН» (ОГРН 1125258003045, далее – общество, ответчик) о взыскании 129 434 руб. 00 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на поставку автомобиля скорой медицинской помощи класса С от 29.12.2012 № 1705-О, начисленной за период с 30.01.2013 по 10.04.2013 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление учреждения рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания с общества 120 000 руб. 00 коп. неустойки и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с общества в доход федерального бюджета взыскано 2 883 руб. 02 коп. государственной пошлины.

Общество с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что неустойка в размере 120 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обстоятельства за нарушение срока поставки, просит снизить ее размер до 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы не поставленного товара, то есть до 35 593 рубля 20 копеек. Отмечает, что заказчик в настоящее время использует поставленные автомобили скорой медицинской помощи с медицинским оборудованием, из чего следует, что качество поставленного товара его устраивает, были поставлены автомобили лучшего качества, задержка поставки была вызвана задержкой производства автомашин Горьковским автозаводом, истцом допущена просрочка оплаты.

Учреждение в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения, так как просрочка поставки автомашины скорой медицинской помощи составила 70 дней, медоборудования к ней – 160 дней.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте заседания, представителей в судебное заседание не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов от 17.12.2012 № 0124200000612002343) 29.12.2012 сторонами заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку автомобиля скорой медицинской помощи класса С от 29.12.2012 №1705-О (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) ответчик (по договору – поставщик) обязался передать истцу (по договору – заказчик) автомобиль скорой медицинской помощи класса С на базе ГАЗ-3221, наименование, ассортимент и количество которого указаны в приложении 1 «Заказ на поставку автомобиля скорой медицинской помощи класса С» к договору, являющимся неотъемлемой частью договора, а истец обязался принять поставленный товар и обеспечить его оплату.

В разделе 3 договора стороны установили, что цена по договору составляет 1 827 200 руб. 00 коп., в том числе 1 227 200 руб. 00 коп. стоимости автомобиля скорой медицинской помощи, 600 000 руб. 00 коп. стоимости медицинского оборудования (пункт 3.2 договора).

В пункте 1.3 договора стороны предусмотрели, что поставщик осуществляет поставку товара одной партией в течение 30-ти календарных дней с даты заключения договора.

Во исполнение условий договора ответчик поставил в адрес истца 10.04.2013 автомобиль скорой медицинской помощи, о чем сторонами 10.04.2013 оформлена товарная накладная от 09.04.2013 № 94, подписанная сторонами без возражений и замечаний; 09.07.2013 ответчик осуществил поставку медицинского оборудования, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 09.07.2013 № 1705-О.

Из представленных в материалы дела товарной накладной от 09.04.2013 № 94, акта приема-передачи от 09.07.2013 № 1705-О усматривается, что свои обязательства по поставке автомобиля скорой медицинской помощи и медицинского оборудования ответчик исполнил с нарушением срока, установленного договором.

В пункте 8.2 договора стороны установили, что в случае просрочки поставщиком своих обязательств по поставке товара в том или ином периоде поставки, установленном в пункте 1.3 договора, заказчик вправе потребовать от поставщика уплату неустойки в размере 0, 1 % от стоимости товара, подлежащего поставке в соответствующем периоде. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке товара в периоде поставки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором такого периода.

В связи с изложенным и на основании пункта 8.2 договора истец начислил ответчику 129 434 руб. 00 коп. неустойки за период с 30.01.2013 по 09.07.2013 с применением установленной пунктом 8.2 договора ставки неустойки в размере 0,1 %.

В претензиях от 04.02.2013 № 1-13/329, от 06.03.2013 № 1-13/719, от 26.03.2013 № 1-13/999, от 11.07.2013 № 1-13/2340 истец предложил ответчику добровольно уплатить неустойку в установленные в претензиях сроки.

В связи с неудовлетворением ответчиком названных претензий истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика неустойки в судебном порядке.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены в части взыскания с общества 120 000 руб. 00 коп. неустойки, поскольку установлено нарушение сроков исполнения заключенного договора.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 394 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заключая договор, стороны в пункте 8.2 договора установили ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, в том числе за несоблюдение установленного договором срока оплаты поставленной продукции и транспортных расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Указанные положения договора сторонами не оспорены.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом в соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с несвоевременной поставкой автомобиля скорой медицинской помощи истец, со ссылкой на пункт 8.2 договора, начислил неустойку по ставке 0, 1 % в размере 126 714 руб. 00 коп. за период с 30.01.2013 по 10.04.2013 исходя из расчета: 1 810 200 руб. 00 коп. х 70 дн. (период с 30.01.2013 по 10.04.2013) х 0,1%.

В связи с несвоевременной поставкой медицинского оборудования истец, со ссылкой на пункт 8.2 договора, начислил неустойку по ставке 0, 1 % в размере 2 720 руб. 00 коп. за период с 30.01.2013 по 09.07.2013 исходя из расчета: 17 000 руб. 00 коп. х 160 дн. (период с 30.01.2013 по 09.07.2013) х 0, 1 %.

Расчет неустойки в апелляционной жалобе не оспаривается.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В пункте 3 Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, то он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ответчик в апелляционной жалобе указал, что истребуемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения рассматриваемого обязательства и представил контррасчет неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

При этом ответчик указывает так же на просрочку своего контрагента, изготовителя автомашины, поставку автомашины лучшего качества, чем это было предусмотрено контрактом, просрочку оплаты поставленного оборудования со стороны истца.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При вынесении решения следует исходит из принципа справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание пени (неустойки) в полном размере может превратиться из меры, направленной на возмещение ущерба, а также меры воздействия на нарушителя в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ к обстоятельствам  непреодолимой силы не относиться нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Устное согласие истца на поставку товара лучшего качества не повлекло за собой внесение изменений в контракт относительно указания сроков поставки и ответственности поставщика за просрочку. Просрочка со стороны покупателя оплаты поставленного товара может влечь за собой его самостоятельную ответственность, если таковая предусмотрена законом или договором. Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку касаются только вопроса ответственности ответчика, но не соблюдения баланса интересов сторон, последствий нарушения обязательства. Кроме этого, судом принимается во внимание размер установленной сторонами неустойки.

Суд апелляционной инстанции разделяет вывод обжалуемого решения о том, что взыскание в рассматриваемом случае с ответчика в пользу истца неустойки (пени) в размере 120 000 руб. соразмерно с последствиями допущенного ответчиком нарушения, а также обеспечивает исполнение функции возмещения истцу (кредитору) его потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств по договору в указанный период, и, одновременно с этим, не влечет ущемления имущественных прав сторон.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2013 года по делу № А05-10111/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автовек НН» – без удовлетворения.

Судья

        В.И. Смирнов