Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А05-9852/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-9852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Акимовой Ю.В.,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» представителя  Полушина В.М. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                     22 ноября 2013 года по делу № А05-9852/2013 (судья Вахлова Н.Ю.),   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» (ОГРН 1032900017644; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Суду Ненецкого автономного округа (ОГРН 1038302272667; далее - Суд) о взыскании 5 998 338 руб. 97 коп. убытков, составляющих сумму расходов, связанных с проведением обследования технического состояния несущих и оградительных конструкций строящегося здания суда и разработке рекомендаций по противоаварийным мероприятиям в связи с образованием трещин на наружных стенах  недостроенного здания (с учетом принятого судом  на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения  иска).

Определением  суда от 19.08.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 29.08.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.09.2013 суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  открытое акционерное общество «Проектный институт «Архангельскгражданпроект»  и федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы».

Решением суда от 22.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Ответчик при техническом обследовании законсервированного объекта капитального строительства должен был выявить отсутствие температурных швов в здании, поскольку первый этаж здания частично возведен. Соответствующих изменений в проектную документацию ответчик не вносил, проект передан в том виде, который использовался предыдущим подрядчиком, что послужило причиной образования трещин при последующем строительстве. Судом нарушены нормы статей 133, 168, 170 АПК РФ и не учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которой, если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что нарушенные права истца подлежат восстановлению в рамках требования о взыскании неосновательного обогащения, должен был рассмотреть требования истца по существу и принять соответствующее решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель  Общества  поддержал доводы и требования жалобы, просил решение суда отменить, иск – удовлетворить.

Суд в отзыве на жалобу указал, что  не согласен с требованиями истца только по тем основаниям, что денежные  средства на возмещение  подрядчику убытков, связанных с проведением  строительной экспертизы, не  предусмотрены бюджетными ассигнованиями.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме 17.06.2011  Суд (заказчик) и  Общество (подрядчик) заключили государственный контракт, на выполнение работ по строительству (по завершению строительства) здания Суда Ненецкого автономного округа (со встроенной газовой котельной).

 В соответствии с пунктом 1.1 подрядчик принял на себя обязательства  выполнить работы по строительству (по завершению строительства) здания Суда Ненецкого автономного округа (с встроенной газовой котельной) по адресу: Ненецкий автономный округ, город  Нарьян-Мар, улица  Смидовича, 20 м на юг от дома № 2, согласно  проектной документации, техническому заданию заказчика, условиям контракта и действующим СНиП, до сдачи его заказчику в состоянии, пригодном к эксплуатации в соответствии с назначением объекта.

Подрядчик 05.07.2011 принял от заказчика по акту незавершенное строительство, земельный участок и всю имеющуюся техническую документацию для выполнения работ по завершению строительства здания суда.

Как следует из искового заявления, в январе 2012 года на стенах строящегося здания появились сквозные трещины, в связи с этим строительные работы на объекте приостановлены, о чем 24.01.2012 сделана соответствующая запись в журнале производства работ.

По заявке Общества в январе-феврале 2012 года  общество с ограниченной  ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория строительной экспертизы Баренц-региона»(далее - ООО «НИЛ Стройэкспертиза») выполнило визуальное обследование здания суда.

В результате  обследования  установлено наличие сквозных трещин  на несущих стенах здания суда. Стоимость работ составила 198 338 руб. 97 коп.

Для установления причины возникновения дефектов, Общество (заказчик)  заключило договор № 46/208-СЭ с ООО «НИЛ Стройэкспертиза» (исполнитель), в рамках которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить детальное обследование технического состояния несущих и ограждающих конструкций строящегося здания Суда и разработать рекомендации по противоаварийным мероприятиям.

Стоимость работ по обследованию здания составила 3 600 000 руб. (пункт  2.1 договора).

Согласно  экспертному заключению ООО «НИЛ Стройэкспертиза», обнаруженные на стенах строящегося объекта  трещины имеют температурный характер образования и возникли в связи с отсутствием температурных швов в здании.

В связи с образованием новых трещин в кладке несущих стен здания  на совещании, проведенном  06.10.2012 с участием представителей подрядчика, заказчика и ООО «НИЛ Стройэкспертиза», принято решение провести повторное обследование всех конструкций в период начала морозов, когда появятся температурные деформации здания.

Общество (заказчик)    и ООО «НИЛ Стройэкспертиза»  (исполнитель) 26.10.2012 заключили  договор № 46/1026-СЭ, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательство провести детальное обследование технического состояния несущих и ограждающих конструкций стен строящегося здания Суда в связи с образованием новых трещин.

Стоимость работ по договору, согласно пункту 2.1, составила 2 208 058 руб. 06 коп.

По результатам обследования ООО «НИЛ Стройэкспертиза» 18.03.2013 составлен технический отчет № 46/1026, в котором содержатся рекомендации по противоаварийным мероприятиям, направленным на предотвращение дальнейшего развития выявленных сквозных трещин и снижение их негативного влияния на несущую способность здания.

Общество  перечислило  ООО «НИЛ Стройэкспертиза» 5 998 338 руб. 97 коп. за выполненные работы по обследованию технического состояния несущих и ограждающих конструкций строящегося здания Суда и разработке рекомендаций по противоаварийным мероприятиям платежными поручениями  от 26.03.2012    № 687, от 02.07.2012 № 836, от 14.01.2013 № 83,  от 21.03.2013 № 57.

Истец  26.07.2013  направил ответчику  претензию о необходимости  компенсации понесенных  затрат в общей сумме 5 998 338 руб. 97 коп.

Считая, что данные убытки  должен возместить ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и отказал в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения по  выполнению работ по  строительному подряду, регулируемые  нормами  главы 37 ГК РФ и  государственным контрактом от 17.06.2011.

Спор между сторонами по  выполнению работ по контракту и их оплате  отсутствует.

Вместе с тем,  истец считает, что ответчик обязан возместить ему  убытки, составляющие сумму расходов, связанных с проведением обследования технического состояния несущих и оградительных конструкций строящегося здания суда и разработке рекомендаций по противоаварийным мероприятиям в связи с образованием трещин на наружных стенах  недостроенного здания.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 15 ГК РФ основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Как правомерно указал суд первой инстанции, для возложения на заказчика по контракту обязанности возместить причиненные при исполнении контракта убытки, необходимо установить, в том числе факт нарушения стороной обязательств по заключенному контракту и наличие его вины в этом нарушении.

Суд установил, что вина подрядчика в возникновении дефектов на строящемся объекте отсутствует, а причиной возникновения трещин являются допущенные ошибки в проектировании (отсутствие температурных швов в здании). Данное обстоятельство подтверждается  заключением  эксперта и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, объективных доказательств, свидетельствующих о вине  ответчика, о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками,  в деле не представлено. Имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат.

Суд первой инстанции установил, что ответчик обязательств по заключенному контракту не нарушал, инициатором проведения обследований на предмет выявления причин возникновения дефектов в строящемся здании не являлся, соглашения о порядке распределения расходов на обследование объекта строительства не заключал.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель   Общества   подтвердил, что также следует из материалов дела, необходимость в заказе и выполнении работ  по обследованию технического состояния несущих и оградительных конструкций строящегося здания суда и разработке рекомендаций по противоаварийным мероприятиям в связи с образованием трещин на наружных стенах  недостроенного здания, государственным контрактом от 17.06.2011 не предусмотрено. В стоимость  контракта  данные работы не вошли.  Стороны дополнительные  соглашения и  изменения в контракт не инициировали. Более того, представитель   истца в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что Общество  выиграло  конкурс на право  заключить  государственный контракт  по выполнению работ по  устранению данных  нарушений. При этом в стоимость контракта расходы  истца на  оплату услуг по обследованию здания  также не  вошли.

Исходя из вышеизложенного апелляционный суд полагает, что истец не доказал факт возникновения у него убытков в  заявленной сумме по вине   ответчика,  а также причинно-следственную связь между  действиями (бездействиями) ответчика и причиненными  истцу убытками, что является в силу статьи 15 ГК РФ основанием для отказа в иске.

Довод подателя жалобы о том, что выполненные работы по исследованию причин образования дефектов, обладают для ответчика потребительской ценностью,  был предметом подробного исследования в суде первой инстанции,  ему дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется. Как правомерно указал суд,  данные обстоятельства не имеют существенного значения для разрешения  настоящего спора о возмещении убытков.

Ссылка подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права  не принимается во внимание, как недоказанная. Нарушений норм АПК РФ судом не допущено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение        Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2013 года по делу № А05-9852/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Ю.В. Зорина

                                                                                             А.В. Романова