Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А13-14539/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-14539/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноКомп» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.09.2013 по делу                                № А13-14539/2012 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноКомп»                          (ОГРН 1113525013788; далее – ООО «ТехноКомп») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.09.2013 об отказе в разъяснении решения по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции вынес оспариваемое определение в отсутствие материалов дела, которые находились в суде кассационной инстанции. Полагает, что судом первой инстанции не приведено доводов, которые бы позволили согласиться с тем, что суд отказал в разъяснении решения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  общество с ограниченной ответственностью «КИОТО» (ОГРН 1053500025974, далее – ООО «КИОТО»), общество с ограниченной ответственностью «ПрофТорг-В» (ОГРН 1113525001776, далее – ООО «ПрофТорг - В») обратились в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «ТехноКомп» о взыскании  задолженности по арендной плате, а также  убытков в виде стоимости ремонтных работ по восстановлению арендованных площадей, убытков в виде стоимости работ по демонтажу рекламной конструкции, установленной на фасаде здания.

ООО «ТехноКомп» предъявило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «КИОТО», ООО «ПрофТорг - В» о взыскании стоимости неотделимого улучшения - рекламной конструкции.

Решением суда от 19.03.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 09.07.2013, с ООО «ТехноКомп» в пользу ООО «КИОТО» взыскано                         2 449 800 руб. 03 коп., в том числе 1 232 628 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате, 7147 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 154 876 руб. 55 коп. убытков в виде стоимости ремонтных работ, 1 055 147 руб. 37 коп. убытков в виде стоимости работ по демонтажу рекламной конструкции; с ООО «ТехноКомп» в пользу с                       ООО «ПрофТорг - В» взыскано 2 780 250 руб. 98 коп., в том числе                           1 561 174 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате, 9052 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 154 876 руб. 55 коп. убытков в виде стоимости ремонтных работ, 1 055 147 руб. 37 коп. убытков в виде стоимости работ по демонтажу рекламной конструкции; производство по делу в части требования ООО «КИОТО» к ООО «ТехноКомп» о взыскании неустойки в сумме 472 руб. 50 коп. прекращено; в остальной части исков, заявленных к ООО «ТехноКомп», отказано; с ООО «ТехноКомп» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска в сумме 69 954 руб. 27 коп.; с ООО «КИОТО» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска в сумме 1693 руб. 06 коп.; с ООО «ПрофТорг - В» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска в сумме 1814 руб. 84 коп.; в удовлетворении встречного иска отказано; с ООО «ТехноКомп» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина за рассмотрение встречного иска в сумме 12 196 руб. 78 коп.

ООО «ТехноКомп» в порядке статьи 179 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения суда, принятого по настоящему делу.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, отказал в его удовлетворении.

Апелляционная коллегия не может не согласиться с вынесенным судебным актом.

В соответствии со статьёй 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

  По смыслу указанной статьи под разъяснением понимается изложение судебного решения в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет раскрытия кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

  Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

  Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку описательная, мотивировочная и резолютивная части решения Арбитражного суда Вологодской области от 19.03.2013 по настоящему делу  изложены полно и ясно.

  В заявлении ООО «ТехноКомп» усматривается, что вопрос, разъяснения которого оно требует, не связан с разъяснением содержания судебного акта ввиду его неясности, а по сути, сведен к разъяснению порядка его исполнения,  что по своему смыслу не является разъяснением судебного акта.

  При таких обстоятельствах заявление о разъяснении судебного акта правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции вынес оспариваемое определение в отсутствие материалов дела, которые находились в суде кассационной инстанции, отклоняется, так как приведенное обстоятельство, в силу норм АПК РФ, не является основанием, влекущим безусловную отмену принятого судебного акта.

Таким образом, поскольку нарушений либо неправильного применения норм процессуального или материального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены определения Арбитражного суда Вологодской области от 12.09.2013 по приведенным в апелляционной жалобе основаниям не имеется.

          Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.09.2013 по делу № А13-14539/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноКомп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   С.В. Козлова

                                                                                                              Л.Ф. Шумилова