Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А44-3691/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2014 года

г. Вологда

Дело №№ А44-3691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пресновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленной компании «Чистый ангел» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.10.2013 по делу № А44-3691/2013 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Чистый ангел» (ОГРН 1025300796300; далее – Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.10.2013 по иску Компании, уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –           АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс»                           (ОГРН 1045300272929; далее – Общество) о взыскании 333 831 руб. 26 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением суда от 24.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе с учётом дополнений к ней просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что непредставление ответчиком бухгалтерских документов при рассмотрении дела № А44-2709/2012 и возникновение у него убытков в виде упущенной выгоды очевидны, поскольку он не смог правильно рассчитать сумму убытков. Суд, не проверив расчёты истца, отказал в назначении экспертизы, не рассмотрел ходатайство об истребовании у налогового органа документов, не отложил судебное заседание для внесения истцом денежных средств на депозит суда и предоставления необходимых документов. Указывает, что Общество приговором Новгородского областного суда от 29.08.2011 признано преступной организацией. Действиями ответчика ему причинён ущерб в виде неполучения прибыли от сдачи в аренду имущества, принадлежащего ему, но не возвращённого ответчиком. Общество от незаконного использования его имущества получило доход в несколько раз больше, чем в его пользу взыскано судом по делу № А44-2709/2012. Истец ходатайствует о назначении бухгалтерской экспертизы для определения размера убытков, а также об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы по причине нахождении в отпуске представителя истца Александровой Г.Л.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, оставил его без удовлетворения, о чем вынесено протокольное определение, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы, не имеется. Явка лиц, участвующих в деле, обязательной судом не признана. Оснований, определенных статьей 158 АПК РФ для отложения рассмотрения дела, не установлено. Отложение рассмотрения дела в настоящем случае является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.10.2012 по делу            № А44-2709/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2013, с Общества в пользу Компании взыскано                       33 140 098 руб. 17 коп., в том числе доход в размере 26 524 807 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                      6 615 290 руб. 52 коп., а также судебные расходы на оплату экспертизы в размере 29 214 руб. 27 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Производство по делу в части истребования имущества прекращено.

Данным судебным актом установлено, что, поскольку ответчик не представил в суд необходимые первичные документы, размер неосновательного обогащения рассчитан судом с применением Методики определения арендной платы за муниципальное недвижимое имущество Великого Новгорода, утверждённой решением Думы Великого Новгорода от 27.12.2005 № 227, и ежегодно утверждаемых арендных ставок за последующие периоды.

Истец, ссылаясь на то, что действиями ответчика по непредставлению документов, необходимых для правильного расчёта истцом сумм, взыскиваемых в деле № А44-2709/2012, ему причинёны убытки в виде упущенной выгоды, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в иске отказал, посчитав его необоснованным.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (статья 1082 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

  Кроме того, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учётом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

          В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Истцом в нарушение указанной нормы права требование о взыскании упущенной выгоды не доказано, поскольку не представлены доказательства того, что заявленные к взысканию по настоящему иску денежные средства не учтены и не взысканы судом в деле № А44-2709/2012, а также доказательства, подтверждающие размер убытков и преднамеренность утраты ответчиком необходимых документов.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Истец не представил надлежащих доказательств тому, что ответчик намеревался причинить ему вред, а также осуществить злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик причинил ему ущерб в заявленной сумме, не доказаны, следовательно ссылка на наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом необоснованна, в связи с этим в удовлетворении иска судом отказано правомерно. 

Доводы Компании апелляционная коллегия во внимание не принимает, поскольку они не могут повлиять на выводы, к которым правомерно пришёл суд первой инстанции, и не являются обстоятельствами, влекущими безусловное удовлетворение заявленных исковых требований.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с вышеизложенным, так как нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, выводы суда, приведённые в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений процессуальных норм не допущено, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Кроме того, поскольку апеллянтом на депозит апелляционного суда перечислены 10 000 руб. в качестве оплаты услуг эксперта, а в удовлетворении ходатайства Компании о назначении экспертизы протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано, то денежные средства с депозита суда подлежат возврату их плательщику на основании статьи 104 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.10.2013 по делу № А44-3691/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленной компании «Чистый ангел» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленной компании «Чистый ангел» с депозитного счёта Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 10 000 руб., внесённые 25.11.2013 платёжным поручением № 194.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова