Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А13-270/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                       Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания                        Пресновой Е.Д.,

 при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Морщининой Н.В. по доверенности от 05.07.2013, от общества с ограниченной ответственностью Небанковская Кредитная Организация «Вологда-Кредит» представителя Боровиковой Н.Ю. по доверенности от 24.12.2013, от единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Вологодский хладокомбинат» Разова Михаила Валерьевича представителя Сучкова О.Н. по доверенности от 28.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский хладокомбинат» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2013 года по делу № А13-270/2013 (судья Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вологодский хладокомбинат» (далее – Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Анчуков Василий Валерьевич.

Определением суда от 16.10.2013 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью Небанковская Кредитная Организация «Вологда-Кредит» (далее – ООО НКО «Вологда-Кредит») осуществлять действия по демонтажу технологического оборудования аммиачной холодильной установки и оборудования по производству мороженого Общества, установленного в помещении здания фабрики мороженного по адресу: г. Вологда, ул. Ветошкина, 76, а также в виде возложения на ООО НКО «Вологда-Кредит» обязанности по допуску руководства и персонала должника в помещение здания фабрики мороженного по адресу: г. Вологда,                 ул. Ветошкина, 76.

ООО НКО «Вологда-Кредит» 13.11.2013 обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых названным определением суда.

Определением от 20.11.2013 обеспечительные меры в части запрета              ООО НКО «Вологда-Кредит» осуществлять действия по демонтажу технологического оборудования аммиачной холодильной установки и оборудования по производству мороженого Общества, установленного                       в помещении здания фабрики мороженного по адресу: г. Вологда,                              ул. Ветошкина, 76 отменены, в остальной части обеспечительные меры сохранены до окончания демонтажа оборудования.

В дальнейшем, решением суда от 25.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением суда от той же даты конкурсным управляющим Общества утвержден Калачев Алексей Игоревич.

Не согласившись с определением от 20.11.2013, Общество в апелляционной жалобе просило его отменить, сославшись на нарушение прав кредиторов должника, а также на то обстоятельство, что указанное выше оборудование является опасным производственным объектом.

В судебном заседании представитель ООО НКО «Вологда-Кредит» с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель единственного участника должника Разова М.В. выразил согласие с апелляционной жалобой.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области правовой позиции в отношении доводов, заявленных в апелляционной жалобе, не высказал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве. Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из приведенной нормы права следует, что отмена обеспечительных мер возможна при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость их отмены, о которых суд в момент принятия обеспечительных мер не знал, либо данные обстоятельства наступили после принятия судом обеспечения.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что непринятие Обществом мер по освобождению ранее арендуемого помещения от оборудования ограничивает право собственности ООО НКО «Вологда-Кредит», нарушает его права и законные интересы, как собственника, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также создает препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные ООО НКО «Вологда-Кредит» требования.

Дополнительно апелляционный суд считает необходимым отметить, что с учетом положений, установленных абзацем 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, в настоящее время обжалуемое определение об отмене в части ранее действовавших обеспечительных мер не может нарушать ничьих прав и охраняемых законом интересов.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября  2013 года по делу № А13-270/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский хладокомбинат»  – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева