Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А05-9180/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря  2008 года                     г. Вологда               Дело № А05-9180/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Перетятько А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Карпогорылес» Хайдуковой Е.М. по доверенности от 23.01.2008 № 69,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2008 года по делу № А05-9180/2008 (судья Лепеха А.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Карпогорылес» (далее – общество, ООО «Карпогорылес») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, МИФНС) о признании незаконными (недействительными) решений от 22.05.2008 № 1534 о зачете налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 270 917 руб. 43 коп., от 22.05.2008 № 1535 в части зачета НДС в сумме 27 652 руб., Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление, УФНС) о признании незаконным (недействительным) решения от 24.07.2008 № 19-10 а/11205 в части отказа обществу в удовлетворении жалобы на действия должностных лиц инспекции по проведению зачетов по НДС в сумме 270 917 руб. 43 коп. по решению от 22.05.2008 № 1534 и в сумме 27 652 руб. по решению от 22.05.2008 № 1536.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2008 требования общества удовлетворены.

МИФНС с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Карпогорылес» в части признания недействительными решений от 22.05.2008 № 1534 о зачете НДС в сумме 270 917 руб. 43 коп., от 22.05.2008 № 1535 в части зачета НДС в сумме 27 652 руб.  Считает, что поскольку у общества имелась недоимка по пеням и штрафам, то действия инспекции по самостоятельному проведению зачета в счет погашения данной недоимки правомерны и обоснованны. При этом указывает, что зачет излишне уплаченных сумм налога в счет погашения задолженности по соответствующим пеням и штрафам не может квалифицироваться в качестве меры принудительного взыскания, поскольку является разновидностью (формой) уплаты налога, соответственно пеней и штрафа. Кроме того, полагает, что у суда отсутствовали основания для  привлечения инспекции в качестве второго ответчика, поскольку требование к ней, заявленное обществом, является дополнительным и подлежит предъявлению по общим правилам предъявления исков.

ООО «Карпогорылес» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами инспекции не согласились. Просят суд апелляционной инстанции оставить решение Арбитражного суда Архангельской области без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

УФНС отзыв на апелляционную жалобу инспекции в суд не направило.

Инспекция и УФНС надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснение представителя общества, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «Карпогорылес» 20.05.2008 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате из бюджета 2 583 577 руб. НДС на свой расчетный счет (т. 1, л. 53).

Рассмотрев данное заявление, МИФНС на основании пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) приняла решения о самостоятельном проведении зачета, подлежащего возмещению НДС в счет погашения недоимки и задолженности по пеням и штрафам по НДС, а именно: от 22.05.2008 № 1534 на сумму 270 917 руб. 43 коп. (т. 1, л. 136) и от 22.05.2008 № 1535 на сумму 462 471 руб. (т. 1, л. 137).

Посчитав произведенные зачеты неправомерными, общество направило в управление жалобу на действия должностных лиц инспекции (т. 1, л. 23-25), по итогам рассмотрения которой УФНС, руководствуясь статьей 140 НК РФ, приняло решение от 24.07.2008 № 19-10 а/11205 (т. 1, л. 10-14). Указанным решением жалоба ООО «Карпогорылес» оставлена без удовлетворения в части признания неправомерными действий должностных лиц МИФНС, связанных с зачетом по решению от 22.05.2008 № 1534 НДС, подлежащего возмещению из бюджета, в уплату задолженности по пеням по НДС на сумму 170 917 руб. 43 коп. и зачетом по решению от 22.05.2008 № 1535 НДС на сумму 27 652 руб., подлежащего возмещению из бюджета, в уплату задолженности по штрафу по НДС.

Не согласившись с решениями инспекции и управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога также считается исполненной в том числе после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном статьей 78 НК РФ, решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. Это право налогоплательщика в силу пункта 2 статьи 22 НК РФ обеспечивается соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов. Согласно пункту 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пункт 5 статьи 78 НК РФ устанавливает, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию, производится налоговыми органами самостоятельно. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Как следует из пункта 8 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, за исключением установленных Налоговым кодексом Российской Федерации случаев, зачет и возврат переплаченных сумм налогов, сборов и пеней осуществляются налоговым органом по заявлению налогоплательщика.

Самостоятельное проведение инспекцией зачета переплаты по налогу в счет имеющейся недоимки равносильно принудительному взысканию налога. Поэтому при проведении такого зачета налоговым органом должна соблюдаться совокупность сроков, установленных статьями 46, 48 и 70 НК РФ. На необходимость соблюдения этих сроков указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001    № 5 «О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что задолженность, на погашение которой направлены суммы переплаты, образовалась у общества по сумме пеней 270 917 руб. 43 коп. и суммам штрафа 24 552 руб. (т. 1, л. 41-42, 54-74) и 100 руб. (т. 1, л. 146-147) до 01.01.2005. В связи с этим апелляционная инстанция считает, что инспекцией пропущен срок, установленный статьями 46, 48 и 70 НК РФ, для самостоятельного погашения налоговым органом недоимки.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что инспекцией не представлено доказательств соблюдения сроков бесспорного взыскания, в связи с чем отсутствуют основания для одностороннего зачета в отношении недоимки, по которой сроки давности истекли.

Инспекцией не приведено доводов о том, на каком основании ранее возникшая недоимка в данном случае должна учитываться при решении вопроса о зачете переплаты в том случае, если имеется заявление налогоплательщика о проведении конкретного зачета и пропущены сроки для принятия самостоятельного решения о зачете.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что инспекция не имела права самостоятельно осуществлять зачет 3000 руб. штрафа, подлежащего принудительному взысканию по исполнительному листу от 24.05.2006 № 1/077425, выданному на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2006 по делу № А05-749/04-9. В связи с тем, что данное решение подлежит исполнению в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также с учетом отсутствия письменного заявления налогоплательщика самостоятельный зачет МИФНС указанной суммы штрафа является незаконным.

Апелляционная инстанция признает правильным довод инспекции о том, что в данном случае имело место не изменение предмета  иска, предусмотренное статьей 49 АПК РФ, на которую ссылался заявитель при подаче заявления об изменении предмета иска (т. 1, л. 151), поскольку не произошло изменений заявленного предмета к УФНС, а фактически заявлены дополнительные требования к инспекции о признании незаконными (недействительными) ее решений от 22.05.2008 № 1534 и № 1535, которые должны быть поданы по общим правилам предъявления исков.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 130 АПК РФ в одном заявлении могут быть соединены несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из заявления ООО «Карпогорылес» (т. 1, л. 151) следует, что  им предъявлены требования о признании незаконным (недействительны) решения управления от 24.07.2008 № 19-10 а/11205 в части отказа обществу в удовлетворении жалобы на действия должностных лиц инспекции по проведению зачетов по НДС в сумме 270 917 руб. 43 коп. по решению от 22.05.2008 № 1534 и в сумме 27 652 руб. по решению от 22.05.2008 № 1536, а также о признании частично незаконными (недействительными) решений инспекции по итогам рассмотрения жалобы от 22.05.2008 № 1534 о зачете НДС в сумме 270 917 руб. 43 коп., от 22.05.2008 № 1535 в части зачета НДС в сумме 27 652 руб., что не запрещено АПК РФ. При этом заявителем была уплачена государственная пошлина по платежным поручениям от 14.10.2008 № 667, 668, подано ходатайство о привлечении инспекции в качестве 2 ответчика (т.1 л. 155), представлено доказательство направления инспекции заявления, основания заявленных требований те же, что и при оспаривании решения УФНС. Данные требования связаны между собой. Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений инспекции.

Из протокола судебного заседания от 14-15 октября 2008 года следует, что ни инспекция, ни управление не возражали против принятия судом дополнительных требований, в связи с признанием причин пропуска подачи указанного дополнительного заявления уважительными срок на обжалование решений инспекции судом восстановлен и в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле привлечена в качестве второго ответчика инспекция.

Поскольку оспариваемые решения связаны между собой по основаниям возникновения и по доказательствам, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел оба требования в одном производстве с привлечением к участию в деле в качестве ответчиков как УФНС, так и МИФНС.

Апелляционная инстанция также учитывает, что положения статьи 130 АПК РФ направлены на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора. Поэтому отмена вынесенного по делу решения суда первой инстанции в связи с неправильным рассмотрением двух требований в одном производстве нарушит быструю и правильную реализацию задач арбитражного судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется. Апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

По платежному поручению от 17.11.2008 № 941 инспекцией уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, хотя в силу статьи 333.21 НК РФ подлежала уплате госпошлина в сумме 1000 руб. Следовательно, излишне уплачена госпошлина в сумме 1000 руб. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы МИФНС отказано, расходы по уплате  госпошлины в размере 1000 руб. относятся на инспекцию, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2008 года по делу № А05-9180/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 17.11.2008 № 941 государственную пошлину 1000 рублей.

Председательствующий                                                                                   Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                                      Н.Н. Осокина

А.В. Потеева