Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А66-12950/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-12950/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Акимовой Ю.В.

при участии от истца Бандурки Б.С. по доверенности от 27.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заволжское» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября 2013 года по делу                        № А66-12950/2013 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество племзавод «Заволжское» (1026940514149, далее - Племзавод) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заволжское» (ОГРН 1096952011672, далее - Общество) о взыскании 958 657 руб. 60 коп.,  в том числе 924 800 руб. 06 коп. долга по оплате принятых с января по июнь   2013 года сточных вод  по договору  от 01.01.2013 № 08.2-299-13 и 33 857 руб.        54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 02.10.2013.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил период взыскания процентов, начисленных в связи с просрочкой оплаты задолженности за апрель 2013 года (с 16.05.2013 по 03.10.2013). Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 11 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу                          Племзавода взыскано 22 173 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новой судебный акт об отказе в иске в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, задолженность Общества по оплате принятых сточных вод связана с долгом населения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Племзавод в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Племзаводом (исполнитель) и Обществом (заказчик) 01.01.2013 заключён договор № 08.2-299-13 на приём сточных вод, по условиям которого Племзавод принял на себя обязательство  принимать сточные воды, а Общество- оплачивать сброшенные сточные воды в посёлке Заволжский Калининского района в соответствии с условиями договора.                                            

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора количество принятых сточных вод  определяется в соответствии с данными  учёта фактического сброса по показаниям приборов учёта, при отсутствии приборов учёта – по суммированию нормативов потребления горячего и холодного водоснабжения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата оказанных Племзаводом услуг оплачивается Обществом до 15 числа следующего за расчётным месяца.

Во исполнение принятых по договору обязательств Племзавод осуществил в период с января по июнь 2013 года приём от Общества сточных вод, что подтверждается подписанными сторонами актами. Общая стоимость оказанных услуг составила 924 800 руб.

Поскольку оплата данных услуг Обществом не произведена, Племзавод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон по водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167     (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Правила № 167).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании  пункта 88 Правил № 167 абонент обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

В пункте 1 указанных Правил установлено, что абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации, заключившее с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и приём сточных вод.

К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства по приёму сточных вод ответчика исполнены истцом в полном объёме. Возражения по поводу количества принятых сточных вод ответчиком не заявлены, контррасчёт долга в суд не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в части взыскания долга обоснованными по праву и размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 33 857 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.02.2013 по 03.10.2013.

Исходя из положений статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг водоотведения подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчёта процентов соглашается. Определённый истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует условиям договора. Расчёт процентов произведён исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %, действующей на день подачи иска в суд и принятия судебного акта, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчёта является верной.

Указание в резолютивной части решения на взыскание 33 875 руб. 54 коп. процентов вместо 33 857 руб. 54 коп., заявленных истцом, а также общей суммы взысканных денежных средств в размере 958 657 руб. 60 коп. вместо          подлежащих взысканию 958 657 руб. 54 коп., является допущенной судом опечаткой, которая может быть устранена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Выводы суда, изложенные в мотивировочной части судебного акта, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и предъявленным требованиям.

 Ссылка подателя жалобы на освобождение его от ответственности по оплате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду наличия задолженности перед ним у населения подлежит отклонению судебной коллегией.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из анализа указанной нормы права следует, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг водоотведения. Наличие у граждан долга по оплате коммунальных услуг не влияет на расчёты между сторонами по договору.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции,  а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября                 2013 года по делу № А66-12950/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заволжское» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева