Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А13-9033/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-9033/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Кабриолет» представителя Кудрявцевой О.С. по доверенности от 08.11.2012, от общества с ограниченной ответственностью «Вологдаархпроект» представителя             Куликова А.Ф. по доверенности от 22.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    закрытого акционерного общества «Кабриолет» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря 2013 года по делу № А13-9033/2013                (судья Алимова Е.А.),   

установил:

закрытое акционерное общество «Кабриолет» (ОГРН 1023500869688, далее - ЗАО «Кабриолет») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологдаархпроект» (ОГРН 1023500880798, далее - ООО «Вологдаархпроект») о взыскании 105 500 руб., в том числе 100 000 руб. предоплаты по договору от 22.03.2013 № 2548, 5500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на ответчика (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска).

Определением суда от 19.08.2013 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. Определением от 03.10.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 02.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «Кабриолет» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить, принять новый судебный акт, которым  иск удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Ответчик не заявлял об отсутствии у него документации, необходимой для выполнения работ. В судебном заседании не исследовался вопрос соблюдения сторонами статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Ответчик не заявлял, что причиной неисполнения договора  являлось отсутствие каких-либо документов, представил подписанный им акт от 06.06.2013 № 95 о сдаче работ на 100 000 руб. Пунктом договора  от  22.03.2013 №  2548   предусмотрено представление заказчиком подрядчику лишь имеющейся проектной и исполнительной документации. При этом суд не исследовал, имелась ли у заказчика какая-либо проектная или исполнительная документация на момент заключения договора и должен ли он был ее иметь. Суд установил, что в связи с тем, что истец не предоставил документацию для выполнения работ, подрядчик  вынужден проводить полное обследование объекта. Данный вывод  не соответствует обстоятельствам дела. В пункте 10 технического задания, подписанного сторонами и являющегося приложением к договору, подрядчик обязался выполнить расчет нагрузок на фундамент и схемы усиления существующих конструкций (требующих усиления согласно обследованию). Объем обследования договором не ограничен. В нарушение статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик не доказал необходимость проведения каких-либо дополнительных работ, не предусмотренных договором, а также не уведомил заказчика о таких работах. Факт невыполнения подрядчиком полного объема работ подтвержден как ответчиком, так и судом. Суд неправильно применил статью 717 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  ЗАО «Кабриолет» поддержал доводы и требования жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

ООО «Вологдаархпроект» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов и требований жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Кабриолет» (заказчик) и ООО «Вологдаархпроект» (исполнитель)  22.03.2013 подписали договор  № 2548.

По условиям договора  исполнитель  принял на себя обязательства  по техническому заданию заказчика (приложение № 1) выполнить проектные работы по реконструкции склада и устройству в нем второго этажа, находящегося по адресу: город Вологда, улица Ленинградская, вблизи дома  51, а заказчик -  принять и  оплатить выполненные работы.

Объемы  работ в силу пункта  2.1 определяются согласно  приложенному к  договору техническому заданию (приложение № 1).

На дополнительные  и не предвиденные работы, не учтенные  договором, составляется  дополнительное соглашение (пункт  2.2).

Пунктом 3.1  установлены сроки  выполнения  работ: начало выполнения работ -  дата  внесения аванса согласно пункту 4.2 договора,  окончание  выполнения работ  по проектным работам - 14 рабочих дней.

Стоимость работ составляет  200 000 руб. (пункт 4.1).

Аванс по договору  составляет 50 % от стоимости работ – 100 000 руб. (пункт  4.2).

Окончательная  оплата в размере 100 000 руб. производится  в день получения проектной документации (пункт  4.3).

 ЗАО «Кабриолет» по платежному поручению от 27.03.2013 перечислило ответчику  аванс в размере 100 000 руб.

Истец  30.05.2013 направил ответчику письмо, в котором сообщил, что в соответствии с техническим заданием обследование фундаментов не проведено, потребовал провести обследование существующею фундамента и расчет нагрузок на фундамент, пересмотреть виды исполняемых материалов по изготовлению перегородок на современные строительные материалы в моечном боксе, а не из кирпича толщиной 120 мм ввиду нецелесообразности их использования, поскольку в пункте 11 технического задания предусмотрены гипсокартонные перегородки.

ООО «Вологдаархпоект» с сопроводительным письмом от 11.06.2013 направило по почте 13.06.2013 заказчику подготовленные разделы проекта КМ, АС, АС1, а также инженерно-конструкторское обследование холодного склада заказчика. Документы получены подрядчиком.

В письме от 11.06.2013 ЗАО «Кабриолет» заявило ответчику о расторжении договора с 11.06.2013 в силу статьи  708 ГК РФ и пункта 8.2 договора, ссылаясь на нарушение исполнителем сроков выполнения работ и на утрату интереса заказчика.

Указанное письмо ответчик получил 17.06.2013.

Считая, что договор  расторгнут, а уплаченный аванс подлежит возврату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и отказал в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены  судебного акта и удовлетворения иска.

В соответствии со статьями  309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В  силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту  2 статьи  715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пункт  3 приведенной статьи предусматривает, что, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции установил, что  ответчик в течение 14 рабочих дней после получения предоплаты по договору  от 22.03.2013 № 2548 работы не выполнил.

В соответствии с пунктом 8.2 договора досрочное расторжение договора допускается по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Из материалов дела видно, что заказчик в письме от 11.06.2013 заявил о расторжении договора с 11.06.2013 в силу статьи  708 ГК РФ и пункта 8.2 договора, ссылаясь на нарушение исполнителем сроков выполнения работ и на утрату интереса заказчика.

Суд первой инстанции установил, что  ответчик до даты получения указанного письма направил истцу  13.06.2013 результат выполненных работ с сопроводительным письмом от 11.06.2013. При этом  истец  документы получил, акты не подписал, возражений по актам не заявил, считая договор расторгнутым. Подрядчик выполнил обследование, что подтверждается представленным инженерно-конструкторским обследованием холодного склада ЗАО «Кабриолет», расположенного по адресу: город  Вологда, улица Ленинградская, вблизи дома № 51. Однако  данный вид работ не предусмотрен и не указан в техническом задании заказчика.

Из материалов дела  видно, что представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что уведомил истца  по телефону о том, что общий срок выполнения работ увеличится, поэтому необходимо внести изменения в договор в письменном виде. Для определения возможности выполнения проектных работ по строительству второго этажа ввиду отсутствия технической документации на объект потребовалось обследование всего здания. Обследование представляет собой самостоятельный отдельный вид работ, цель которого состоит в определении несущей способности  фундаментов и возможности их дальнейшего использования или усиления, в оценке состояния и надежности строительных конструкций для определения их эксплуатационных качеств, степени физического износа и возможности дальнейшей эксплуатации.

Ответчик представил в  суд первой инстанции дополнительное соглашение от 19.04.2013 № 1, которое истцом не подписано.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом  1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Суд первой инстанции установил, что заказчик с проведенным   исполнителем исследованием ознакомлен до заявления им о расторжении договора,  что подтверждается письмом от 30.05.2013, в котором истец  просил ответчика привести документы в соответствии с техническим заданием.

Кроме того,  суд первой инстанции установил, что ответчик  сообщал истцу относительно необходимости представления дополнительных документов для  выполнения работ по договору.

Как правомерно  указал суд первой инстанции, в силу статей  405, 718, 719 ГК РФ, просрочка выполнения работ вызвана причинами, не зависящими от подрядчика. При этом  заказчик заявил о расторжении договора после того, как исполнитель приступил к выполнению работ и  часть работ выполнил.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, часть работ подрядчиком выполнена, заказчик обязан в соответствии со статьей 717 ГК РФ уплатить подрядчику часть работы, выполненной до расторжения договора. Поскольку сумма внесенного аванса не превышает стоимость выполненных работ, неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется, правовые основания для его возврата  отсутствуют.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований