Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А13-8486/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-8486/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н. судей Писаревой О.Г. и              Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Три-С» представителя Павлова К.И. по доверенности от 20.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания               «Легион-авто» на определение Арбитражного суда Вологодской области                      от 07 ноября 2013 года по делу № А13-8486/2013 (судья Корюкаева Т.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Легион-авто» (ОГРН 1115543031075, далее – ООО «ТК «Легион-авто») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Три-С» (ОГРН 1082309000432,     далее – ООО «Три-С», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.11.2013 производство по заявлению ООО «ТК «Легион-авто» о признании Общества несостоятельным (банкротом) прекращено.

ООО «ТК «Легион-авто» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих     значение для дела, просило определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению апеллянта, у Общества на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции присутствовали признаки несостоятельности (банкротства), необходимые для введения в его отношении процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель ООО «Три-С» возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Третейского суда для разрешения экономических вопросов при обществе с ограниченной ответственностью «Юком» от 20.02.2013 по делу                 № 01/2013 с общества с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация «Стройбетон» (далее – ООО «ДСК «Стройбетон») в пользу                   ООО «ТК «Легион-авто» взыскана задолженность в сумме 277 200 руб. 23 коп. по договору поставки товара от 01.11.2011, а также третейский сбор в сумме               13 860 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013 по делу № А40-20774/2013 выдан исполнительный лист серии АС № 005736192 на принудительное исполнение указанного решения, с ООО «ДСК «Стройбетон» в пользу ООО «ТК «Легион-авто» взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Единственным участником ООО «ДСК «Стройбетон» принято решение от 05.03.2013 № 1 об осуществлении реорганизации данного общества в форме присоединения к ООО «Три-С», утверждении договора о присоединении. Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (государственный регистрационный номер записи о прекращении деятельности 2133528064250 от 21.05.2013).

В дальнейшем, не совершая действий по процессуальной замене должника по делу № А40-20774/2013, ООО «ТК «Легион-авто» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с указанным выше заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в сумме 293 060 руб. 24 коп.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков несостоятельности (банкротства) ООО «Три-С», предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац шестой пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтверждённые вступившим в законную силу решением арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве). Право на обращение в арбитражный суд возникает у кредитора с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как верно отмечено судом первой инстанции в данном случае правила процессуальной замены кредитора до обращения в суд с заявлением о банкротстве применимы и к процессуальной замене должника, поскольку при ином понимании правовых последствий замены лица (правопредшественника) на правопреемника, кредитор (взыскатель) не мог бы получить удовлетворение в рамках исполнительного производства с лица, к которому перешел долг в порядке реорганизации, и, соответственно, не вправе был бы требовать признать правопреемника банкротом.

Исключением из этого правила является то, что при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) принцип правопреемства стороны в процессе применяется лишь в случае преобразования юридического лица - должника, а не его реорганизации.

Также в пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 № С1-7/ОП-237 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, предусмотренное статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство при реорганизации в форме присоединения не означает перехода признаков несостоятельности присоединяемого юридического лица к реорганизованному юридическому лицу.

Применительно к рассматриваемой ситуации, изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что при реорганизации в форме присоединения ООО ДСК «Стройбетон» к ООО «Три-С» не перешли признаки несостоятельности (банкротства) ООО ДСК «Стройбетон», в частности, признак неисполнения обязательств в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При признании юридического лица несостоятельным (банкротом) такие признаки являются индивидуальными в отношении каждого должника.

Поскольку, вопреки аргументам апеллянта, на момент обращения заявителя в арбитражный суд у Общества не имелось признаков несостоятельности (банкротства), суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости прекращения производства по заявлению ООО «ТК «Легион-авто».

Ссылка ООО «ТК «Легион-авто» на абзац 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве в качестве основания для введения в отношении Общества процедуры наблюдения не принимается апелляционной коллегией как основанная на неверном толковании и понимании апеллянтом указанной нормы права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 ноября    2013 года по делу № А13-8486/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Легион-авто» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева