Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А66-14899/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-14899/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и             Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2013 года о возмещении судебных расходов по делу № А66-14899/2012 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сандовское ДРСУ» (ОГРН 1066906032302; далее  –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (далее – Министерство) судебных расходов по делу А66-14899/2012 в сумме 15 000 руб.

Определением суда от 24.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Министерство не согласно с определением суда, считает сумму расходов на оказание юридических услуг завышенной и не соответствующей сложности дела, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества отказать.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным отказа Министерства от 14.09.2012 № 13573-07 в предоставлении в собственность заявителя земельного участка, расположенного по адресу: Тверская область, Сандовский район, пгт. Сандово, ул. Школьная, д.1а с кадастровым номером 69:28:0070121:17 (далее – земельный участок) и об обязании принять решение о предоставлении Обществу в собственность данного земельного участка.

Для оказания юридической помощи заявителю по данному делу между Обществом и Васюриным Кириллом Владимировичем (далее – юрист) заключен договор № ЮР-02/2012 от 10.12.2012 на оказание юридических услуг (далее – Договор), согласно которому в обязанности юриста входило подготовка заявления о признании незаконным отказа Министерства с приложением комплекта документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; представление в Арбитражном суде Тверской области интересов Общества в рамках дела о признании незаконным отказа Министерства в предоставлении в собственность ООО «Сандовское ДРСУ» земельного участка; направление исполнительного листа на исполнение в случае его получения; представление устных и письменных консультаций юридического характера по вопросам, возникающим в процессе взаимоотношений Общества с Министерством; предоставление иных услуг правового характера по соглашению между сторонами.

Согласно пункту 3.1 Договора, стоимость услуг, оказываемых юристом составляет 15 000 руб.

Согласно акту на оказание юридических услуг  от 18.07.2013 (лист дела 21), юрист полностью выполнил свои обязательства по Договору, а именно: подготовлено и подано в Арбитражный суд Тверской области заявление о признании незаконным отказа Министерства в предоставлении в собственность Общества земельного участка; обеспечено участие представителя Общества в заседаниях по делу № А66-14899/2012, назначенных на 21.01.2013, 15.03.2013, 28.03.2013, 04.04.2013.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2013 заявленные требования Общества удовлетворены. Решение Министерства об отказе в предоставлении в собственность Общества земельного участка признано недействительным. На Министерство возложена обязанность  устранить допущенное нарушение прав Общества путем вынесения в установленный законом срок решения о предоставлении в собственность земельного участка в десятидневный  срок с даты вступления судебного акта в законную силу.

Платежным поручением № 388 от 22.07.2013 Общество оплатило Васюрину К.В. 15 000 руб. в счет оплаты услуг по Договору.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.

Статьёй 59 АПК РФ определено, что представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Из приведенных выше норм следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с  рассмотрением дела в суде. Если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленной в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции размер и факт выплаты денежных средств в счет оплаты услуг представителя установлен и подтвержден материалами дела, Министерством не оспорен.

Судом первой инстанции правомерно отклонён довод Министерства о том, что вознаграждение по договору на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. не может признаваться разумным.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии   их   определения  применительно  к  тем   или   иным  категориям  дел  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств в обоснование довода о чрезмерности взысканных с Министерства судебных расходов в суд не представлено, поэтому он правомерно не принят судом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2013 года  по делу № А66-14899/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий                                                               Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                          О.Б. Ралько

                                                                                                     О.А. Тарасова