Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А66-8082/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-8082/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Акимовой Ю.В.,

при участии от истца Алексенко А.А. по доверенности от 15.01.2014        № 37,  от ответчика Ушакова Д.В. по доверенности от 13.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Румянцева Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2013 года по делу                   № А66-8082/2012 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Белов Евгений Александрович (ОГРНИП 304614317400208) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Румянцеву Сергею Валерьевичу (ОГНИП 307691416500033) о взыскании 7 928 720 руб. 64 коп. в возмещение ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Золотцев Руслан Владимирович.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 7 473 050 руб. в возмещение ущерба. Уточнение размера исковых требований судом принято.

Решением суда от 16 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу                          истца взыскано 60 365 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новой судебный акт о взыскании в пользу истца в возмещение ущерба 4 959 024 руб. Доводы жалобы сводятся к тому, что при определении стоимости ущерба необходимо учитывать износ заменяемых деталей, поскольку стоимость ремонта повреждённого автобуса превышает его действительную стоимость как транспортного средства. Указывает, что произведённые истцом с ремонтной организацией расчёты не соответствуют действующему законодательству. 

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 15.09.2009 на 32 км автодороги М4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автобуса марки SETRA S431DT (государственный регистрационный номер СН 848 61) (далее – автобус), принадлежащего на праве собственности Белову Е.А.,  под управлением Потапова В.А., и автомобиля «ДАФ» (государственный регистрационный номер Н699НА69), принадлежащего Румянцеву С.В., под управлением Золотцева Р.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.09.2009 серии 50 АВ № 099652 ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ДАФ», нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В результате происшествия автобусу причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 15.09.2009, а также в актах осмотра транспортного средства от 29.09.2009 № 1105 и  от 06.10.2010             № 1105/1 (дополнительный), составленных обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» (далее – НЭООО «Эксперт»).

В соответствии с заключением от 19.04.2010 № 1252 о величине стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленным НЭОО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автобуса составила  5 058 314 руб. 80 коп. без учёта износа заменяемых деталей и 4 155 046 руб. 96 коп. с учётом износа этих деталей.

Истец 02.11.2009 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «ПЕТРОКОМ-АВТО» (далее – ремонтная организация) договор № 3Н00012150 на оказание услуг по восстановительному ремонту автобуса.

Согласно указанному договору, а также заказу-наряду от 02.11.2009 №3Н00012150, расходной накладной к данному заказу-наряду, акту приёма-передачи выполненных работ от 07.09.2010 № 3Н00012150 и акту приёма-передачи автомобиля от 07.09.2010 № 3Н00012150 стоимость восстановительного ремонта автобуса составила 8 048 720 руб. 64 коп.

Истец перечислил ремонтной организации названную сумму, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 10.11.2009     № 3Н00012151, от 29.11.2009 № 3Н00012152, от 21.01.2010 № 3Н00012153, от 30.01.2010 № 3Н00012154, от 03.03.2010 № 3Н00012155, от 19.04.2010              № 3Н00012156, от 23.06.2010 № 3Н00012157, от 30.07.2010 № 3Н00012158.

Поскольку обязательная автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована закрытым акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб», страховщик возместил истцу вред в сумме 120 000 руб.

На сумму, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта автобуса, и суммой, полученной от страховщика по обязательному страхованию автогражданской ответственности, истец предъявил настоящий иск.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 того же Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих установить наличие совокупности указанных выше условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Судом первой инстанции установлено, что ремонтные работы, стоимость которых просит возместить истец, произведены в отношении повреждений, полученных в результате ДТП, и оплачены истцом в полном объёме, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Факт причинения вреда истцу действиями работника ответчика последним не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришёл к обоснованному выводу о правомерном предъявлении исковых требований в указанном размере к ответчику.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом необоснованно завышена стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства, были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку в силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или организации, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Возмещение ущерба в полном объёме непосредственным причинителем вреда означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае.

Апелляционная инстанция считает, что размер предъявленных к взысканию по данному делу убытков, возникших вследствие причинения вреда, соответствует названным критериям.

Доказательства, подтверждающие размер убытков, представлены истцом, понёсшим фактические затраты на восстановительный ремонт. Эти доказательства полно и всесторонне в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследованы и оценены судом первой инстанции.

В настоящем деле ответчик, возражая против возмещения реальных расходов на восстановление повреждённого по его вине автобуса, не доказал превышения требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами.

Основное расхождение по стоимости восстановительного ремонта автобуса, рассчитанной ремонтной организацией и определённой в заключении судебной экспертизы, заключается в используемой при расчёте цене нормо-часа.

Так в акте выполненных работ ремонтной организации нормо-час составляет 1900 руб., по заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы», которому поручено проведение судебной экспертизы по делу, стоимость нормо-часа составляет 900 руб.

В своём заключении эксперт указал, что стоимость нормо-часа взята как средняя стоимость на специализированных станциях технического обслуживания Тверского региона.

Вместе с тем, истец произвёл ремонт автобуса в ремонтной организации, находящейся в Санкт-Петербурге, сам он находится в Ростовской области.

Ответчик не представил суду доказательств того, что стоимость нормо-часа в этих регионах будет меньше, чем та, по которой истец понёс расходы в связи с ремонтом автобуса.

Довод ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость нового автобуса, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку доказательств в его подтверждение применительно к модели повреждённого автобуса и ее комплектации ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Ссылка подателя жалобы на то, что произведённые истцом с ремонтной организацией расчёты не соответствуют действующему законодательству, также получила надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Как справедливо отметил суд, нарушение истцом при оплате ремонта автобуса порядка расчёта, установленного Указанием Банка России от 20.06.2007  № 1843-У, не является основанием для признания факта получения спорной суммы в счёт оплаты ремонтных работ не состоявшимся. Нарушение порядка совершения операций с денежными средствами либо правил учета этих операций само по себе не опровергает факта их совершения.

На основании изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при распределении судебных расходов) не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате при подаче жалобы государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2013 года по делу А66-8082/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Румянцева Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.Е. Елагина

         И.Н. Моисеева