Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А05-5571/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-5571/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. 

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседании Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 ноября 2013 года по делу № А05-5571/2013 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900509521, далее – Мэрия) о взыскании 69 854 руб. 86 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию и 720 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.03.2013 по 25.04.2013.

Определением от 28.05.2013 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.07.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличение исковых требований  до 71 487 руб. 66 коп., в том числе 69 854 руб. 84 коп. задолженности и 1632 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2012 по 21.06.2013.

Определением от 19.08.2013 суд в соответствии со статьей 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий  по Архангельской области (далее – Управление).

В судебном заседании 29.10.2013 – 30.10.2013 истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ  уменьшил размер исковых требований до 30 321 руб.                  13 коп. и просил взыскать с Мэрии 23 031 руб. 17 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию по объектам, расположенным в городе Архангельске,  по следующим адресам: улица Авиационная, дом 7, кв. 68 -                   20 169 руб. 01 коп.; улица Емецкая, дом 9, корп. 1, кв. 2 – 1949 руб. 40 коп.; улица Советских Космонавтов, дом 49, корп. 1, кв. 8 -  912 руб. 76 коп., а также 1134 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;                с Управления - 6155 руб. 20 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию по объекту: город Архангельск,  улица Бадигина,               дом 20, кв. 8.

Решением от 06 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены, с Мэрии в пользу Компании взыскано 24 165 руб. 93 коп., в том числе 23 031 руб.                   17 коп. задолженности и 1134 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1594 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Управления в пользу Компании взыскано                  4090 руб. 92 коп. задолженности, а также 269 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мэрия с решением суда в части взыскания задолженности в размере                20 169 руб. 10 коп. по объекту: город Архангельск, улица Авиационная, дом 7,               кв. 68, не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что обязанность по оплате электрической энергии в период с 20.04.2011 по июнь 2011 года возложена на Гусева А.Я. в силу договора найма служебного жилого помещения от 20.04.2011 № 60.   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы возражений от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность судебного решения согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Мэрии – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из дела следует, что жилые помещения, относящиеся к маневренному фонду по адресам:  город Архангельск, улица Авиационная, дом 7, кв. 68;                                 город Архангельск, улица Емецкая, дом 9, корп. 1, кв. 2; город. Архангельск, улица Советских Космонавтов, дом 49, корп. 1, кв. 8,  находятся в собственности муниципального образования «Город Архангельск».

Квартира № 8 в доме 20 по улице Бадигина в городе Архангельске принадлежит Управлению.

Истец в отсутствие заключенного между сторонами договора на поставку электрической энергии поставил электрическую энергию в квартиры, находящиеся в собственности муниципального образования «Город Архангельск» и Управления.

В связи с тем, что ответчиками поставленная электрическая энергия не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены. Удовлетворяя требования Компании, арбитражный суд исходил из того, что отсутствие между сторонами заключенного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии, на собственнике жилого помещения в силу закона лежит обязанность его содержания.   

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, к отношениям сторон, вытекающим из договора энергоснабжения, применяются положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539  ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку истец поставил ответчику электроэнергию, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной энергии, а у истца - право требовать этой оплаты.

  Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

  Факт поставки истцом электрической энергии и отсутствия ее оплаты подтверждаются материалами дела.

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из дела, истцом заявлены требования к Мэрии о взыскании задолженности за электрическую энергию по жилым помещениям, расположенным по адресам: город Архангельск, улица Емецкая, дом 9, корп. 1, кв. 2;  город Архангельск, улица Советских Космонавтов, дом 49, корп. 1, кв. 8, в период, когда спорные жилые помещения не были заселены.

  В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

  1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

  2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

  3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

  4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

  5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

  До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Поскольку Мэрия, являясь собственником указанных выше жилых помещений, куда поставлялась электрическая энергия, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представила арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату стоимости потребленной в спорный период электрической энергии, исковые требования истца о взыскании с Мэрии задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 2861 руб.     77 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Относительно жилого помещения по адресу: город Архангельск,                            улица Авиационная, дом 7, кв. 68,  суд первой инстанции установил следующее.

С 20.04.2011 указанное жилое помещение предоставлено Гусеву А.Я. по договору найма служебного жилого помещения. При передаче квартиры Мэрией не был составлен акт приема-передачи и не зафиксированы показания индивидуального прибора учета электрической энергии.

Гусев А.Я. зарегистрирован в жилом помещении с 10.06.2011, что подтверждается карточкой квартиросъемщика.

На 10.06.2011 истец осуществил контрольный выход с целью проверки показаний прибора учета в указанном жилом помещении, которые составили 10 997 кВт.

Доказательств того, что в период до 20.04.2011 квартира была сдана в наем, суду не представлено.

Как следует из ведомости начислений-оплат, за период с июля 2010 года по май 2011 года объем потребления электроэнергии в спорном помещении определялся истцом исходя из средних показаний за предыдущий месяц, без контрольных обходов.

Мэрия как собственник помещения не передавала истцу показаний прибора учета электроэнергии. Доказательств потребления иного объема электроэнергии Мэрия не представила.

Из ведомости начислений-оплат за период с июля 2011 года по март              2013 года следует, что ежемесячное потребление электроэнергии по спорному объекту составляло всего 45 кВт – 50 кВт.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что после заключения договора найма спорного жилого помещения в июне                  2011 года Гусев А.Я. потребил количество электроэнергии в размере 6018 кВт.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании стоимости электрической энергии за период с июля 2010 года по июнь 2011 года по объекту: город Архангельск, улица Авиационная, дом 7,                   кв. 68,  подлежат удовлетворению за счет Мэрии в сумме 20 169 руб. 10 коп.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены требования истца по объекту, расположенному в городе Архангельске, улица Бадигина, дом 20,                 кв. 8, за счет Управления, частично в сумме 4090 руб. 92 коп.

  В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1134 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2013 по 15.10.2013.  

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, с чем апелляционная коллегия согласна.

Контррасчет процентов Мэрией не представлен.

С учетом изложенного, спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

  Доводы апеллянта не принимаются в силу своей бездоказательности.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

  В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ  плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в  том числе плату за коммунальные услуги.

  Согласно части 4 статьи 154  названного Кодекса плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Независимо от наличия либо отсутствия соответствующих договорных отношений с нанимателями на собственнике помещения в силу прямого указания частей 1 и 2 статьи 39, части 1 статьи 36, части 2 статьи 158 ЖК РФ лежит обязанность по несению расходов на содержание общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Следовательно, соответствующие расходы за содержание общего имущества дома, а также за коммунальные услуги, до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда несет собственник имущества.

  Таким образом, следует признать, что доводы жалобы Мэрии не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мэрии - без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Мэрия освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.     

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 ноября                2013 года по делу № А05-5571/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Архангельска - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      О.К. Елагина

Судьи                                                                                                     И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко