Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А05-9889/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-9889/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2014 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Беломорская рыбоперерабатывающая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области                            от 02 октября 2013 года по делу № А05-9889/2013 (судья Шапран Е.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»             (ОГРН 1027810273545; далее – Общество), ссылаясь на статьи 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «Беломорская рыбоперерабатывающая компания» (ОГРН 1102902004040;  далее – Компания) о взыскании  289 082 руб. 73 коп. задолженности по лизинговым платежам и неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей по состоянию на 02.09.2013 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 02.10.2013 иск удовлетворен.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции в резолютивной части решения не конкретизировано, какая часть суммы долга приходится на каждый из договоров лизинга. Считает, что судом необоснованно взыскана задолженность, поскольку истец не возвратил ранее уплаченные лизинговые платежи, а также изъял предмет лизинга.

Общество доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2012 Обществом (лизингодатель) и Компанией (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 63/12-АРХ, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность линию копчения           (приложение  2 к договору) у определенного лизингополучателем   продавца -           закрытого акционерного общества «Агрос» (поставщик) и предоставить лизингополучателю на определенный срок во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Имущество предоставляется в лизинг на срок 36 месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи (пункт 1.3 договора).

По акту приемки-передачи от 21.09.2012 предмет лизинга принят лизингополучателем в финансовую аренду.

За пользование предметом лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в размере, которые оговорены в графике лизинговых платежей (приложение 1), являющемся неотъемлемой частью договора (пункты 2.1.1, 2.1.3 договора).

Сумма лизинговых платежей согласована сторонами договора в размере 3 256 987 руб. 83 коп. без учета налога на добавленную стоимость                   (далее – НДС) (586 257 руб. 82 коп.) (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора установлено, что лизингополучатель перечисляет авансовый платеж в сумме 1 243 767 руб. 20 коп. (с учетом НДС).

Пунктом 7.4 договора стороны предусмотрели ответственность в виде пеней в размере 0,1% от суммы договора за несвоевременную уплату лизинговых платежей за каждый день просрочки.

Кроме того, 22.08.2012 Обществом (лизингодатель) и Компанией (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 95/12-АРХ, в силу которого Общество обязалось приобрести в собственность транспортное средство (автомобиль Volvo XC60 с идентификационным номером (VIN) YV1DZ8756D2386485, цвет кузова - красный, 2012 года выпуска) для последующей передачи во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга лизингополучателю. Автомобиль предоставляется в лизинг на срок 36 месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи.

По акту приема-передачи имущества в лизинг от 16.11.2012 Общество передало Компании предмет лизинга.

В соответствии с условиями договора в редакции дополнительных соглашений от 21.09.2012 и 21.12.2012 лизингополучатель обязался  уплатить лизингодателю лизинговые платежи в общей сумме 2 474 378 руб. 08 коп.              (в том числе НДС 18%) согласно графику платежей (приложение 1 к договору).

Пунктом 5 договора установлено, что лизингополучатель перечисляет авансовый платеж в сумме 450 650 руб. (с учетом НДС).

Согласно пунктам 25.1 и 25.2 Правил лизинга транспортных средств (приложение 4 к договору) исполнение лизингополучателем денежных обязательств обеспечивается неустойкой, которая определяется за каждый день просрочки в размере 0,1% от неуплаченной суммы.

Ненадлежащее выполнение Компанией условий договоров лизинга в части внесения лизинговых платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 625 данного Кодекса к договору лизинга применяются правила, предусмотренные главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 614 указанного Кодекса и пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»                         (далее - Закона № 164-ФЗ) предусмотрено, что лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

  В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входят: возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.              В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Компании задолженности в общем сумме 270 015 руб. 95 коп. по оплате лизинговых платежей по договорам № 63/12-АРХ и 95/12-АРХ. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.   

Правильность выводов суда первой инстанции Компания не опровергла, не оспорила наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалась на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру. 

Ссылка заявителя на то, что в резолютивной части решения не конкретизирована взыскиваемая сумма по каждому из договоров, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Из резолютивной части обжалуемого решения видно, что она содержит выводы об удовлетворении каждого из заявленных требований (долг и пени).

Более того, в мотивировочной части судебного акта указано,                          что долг по лизинговым платежам по договору № 63/12-АРХ                       составляет 83 885 руб. 23 коп. по срокам платежа 06.07.2013 и 06.08.2013, по договору № 95/12-АРХ составляет 186 130 руб. 72 коп. по срокам платежа 21.06.2013, 21.07.2013 и 21.08.2013.

В части взыскания с Компании пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Нарушение сроков внесения платежей правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение договорного обязательства, которое влечет ответственность по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной правовой норме неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договоров предусмотрена ответственность лизингополучателя в случае нарушения определенных графиком сроков внесения лизинговых платежей в виде обязанности уплатить лизингодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет заявленной истцом суммы неустойки в размере 19 066 руб. 78 коп., в том числе по договору                       № 63/12-АРХ – 10 186 руб. 51 коп. за период с 07.01.2013 по 02.09.2013, по договору № 95/12-АРХ – 8880 руб. 27 коп. за период с 22.09.2012 по 02.09.2013, пришел к выводу об обоснованности данного требования.

Указанный расчет пеней апелляционным судом проверен, ответчиком правильность расчета не оспорена.

Довод Компании о необоснованности взысканной задолженности в связи с тем, что истец не возвратил ранее уплаченные лизинговые платежи, а      также 10.10.2013 изъял предмет лизинга по договору № 95/12-АРХ, отклоняется.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При этом последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств лизингополучателя, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому лизингодатель правомерно потребовал с Компании образовавшиеся до момента прекращения договора лизинга № 95/12-АРХ суммы долга и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением последней договорных обязательств.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 02.10.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября              2013 года по делу № А05-9889/2013 оставить без изменения,              апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Беломорская рыбоперерабатывающая компания» – без удовлетворения.

Судья

         С.В. Козлова