Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А52-2368/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-2368/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от ответчика Чернышова А.А. по доверенности от 10.12.2012 № 3121,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия по эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения «Водоканал» на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 октября 2013 года по делу № А52-2368/2013 (судья Бударина Ж.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт»                          (ОГРН 1046000314238, далее – Общество)  обратилось в арбитражный суд          с иском к муниципальному предприятию по эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения «Водоканал» г. Великие Луки                    (ОГРН 1026000899275, далее – Предприятие) о взыскании 8 203 127 руб.          82 коп., в том числе: 8 129 343 руб. 06 коп. долга по оплате потреблённой в период с апреля по июнь 2013 года электрической энергии и 73 784 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2013 по 30.04.2013.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял размер иска, окончательно просил взыскать с ответчика 4 548 460 руб. 29 коп., в том числе: 4 392 126 руб. 70 коп. долга по оплате потреблённой в августе 2013 года электроэнергии и 156 333 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.04.2013 по 30.09.2013. Уточнение размера исковых требований судом принято.

Решением суда от 28 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Предприятия в пользу                          Общества  взыскано 69 015 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и в федеральный бюджет – 5180 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новой судебный акт о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты счетов-фактур, выставленных за апрель-июнь 2013 года. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец неоднократно одновременно изменял предмет и основания исковых требований, что является недопустимым в силу статьи 49 АПК РФ. Кроме того, истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора. Предприятие полагает, что нарушение истцом норм статей 125 и 126 АПК РФ (ненаправление в адрес ответчика приложенных к иску документов, отсутствие в исковом заявлении расчёта взыскиваемых сумм) привело к затягиванию судебного процесса, в связи с чем судебные расходы по делу должны быть полностью отнесены на истца в порядке части 2 статьи 111 АПК РФ.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ. Общество в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (гарантирующий поставщик) и Предприятием (потребитель) заключён договор энергоснабжения от 05.09.2008 № 20/16 (в редакции протоколов согласования разногласий к договору и дополнительных соглашений к нему), по условиям которого Общество обязалось осуществлять продажу Предприятию электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а Предприятие приняло на себя обязательство оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 7.1 договора определение количества потреблённой электрической энергии (мощности), предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также потерь электрической энергии в электросетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учёта (приложение 2) и (или) расчётным способом.

В приложении 2 к договору стороны согласовали перечень энергопринимающих устройств потребителя.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что окончательный расчёт за потреблённую электрическую энергию (мощность) осуществляется потребителем на основании выставленных счёта и счёта-фактуры в течение пяти рабочих дней с момента их получения от гарантирующего поставщика.

В период с апреля по август 2013 года истец поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры.

Поскольку принятые на себя обязательства по оплате электрической энергии ответчиком исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции долг ответчика перед истцом составил 4 392 126 руб. 70 коп. (за август 2013 года).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным              ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку факт поставки электрической энергии ответчику, нарушения обязательств по её оплате, и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объёме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 156 333 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.04.2013 по 30.09.2013.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Так как факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного Обществом расчёта процентов соглашается. Определённый истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не противоречит условиям заключённого сторонами договора и не оспорен ответчиком. Расчёт процентов (том 1 листы 78-85, том 2 лист 65) произведён исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующей на день подачи иска в суд и принятия судебного акта, а также в момент исполнения части денежного обязательства, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчёта является верной.

В связи с этим требование истца о взыскании процентов удовлетворено правомерно.

Ответчик возражений относительно выводов суда по существу заявленных требований в апелляционной жалобе не приводит.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец при увеличении размера исковых требований одновременно изменил и предмет, и основание иска, заслуживает внимания. Однако принятие судом данного уточнения исковых требований не относится к тем процессуальным нарушениям, которые влекут безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ. Названное нарушение норм процессуального права, а именно положений статьи 49 АПК РФ, к принятию неправильного решения не привело.

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.05.2010 № 161/10 не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточнённых требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По отдельным категориям дел для возникновения права на обращение в арбитражный суд необходимо соблюдение обязательного досудебного порядка, предусмотренного законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Можно выделить два вида досудебного урегулирования спора - претензионный порядок (направление претензии (требования) контрагенту сделки) и иной досудебный порядок.

Договором должны быть определены форма претензии, порядок и срок её предъявления и рассмотрения, либо конкретные требования об установлении досудебного порядка.

Иной досудебный порядок урегулирования спора чаще всего устанавливается законом. Досудебный порядок урегулирования споров может быть предусмотрен и в законе, и в договоре.

Порядок разрешения сторонами разногласий, возникающих при заключении и исполнении договора, определён в пункте 9.7 договора.

В результате буквального толкования указанного условия нельзя установить наличие обязательного досудебного урегулирования данного спора в претензионном порядке.

Таким образом, ни законом, ни договором не предусмотрен досудебный порядок урегулирования данной категории споров.

Не может быть принята судебной коллегией во внимание и ссылка подателя жалобы на отклонение судом первой инстанции его ходатайства об отнесении на истца судебных расходов по делу в порядке части 2 статьи 11 АПК РФ в связи с нарушением истцом при предъявлении иска требований статей 125 и 126 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела не усматривается наступление негативных последствий, предусмотренных частью 2 статьи 111 АПК РФ, в результате действий либо бездействия истца.

 Довод заявителя о том, что им не были получены документы, являющиеся приложением к иску, а также отсутствовал расчёт требований, не является основанием для отнесения на истца судебных расходов в порядке части 2 статьи 111 АПК РФ.

Ответчик не был ограничен в реализации своего предусмотренного положениями статьи 41 АПК РФ процессуального права на ознакомление с материалами дела, в том числе с копиями прилагаемых к исковому заявлению документов.

На основании изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                         

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 октября              2013 года по делу № А52-2368/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия по эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения «Водоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий

        Л.Н. Рогатенко

Судьи

        О.К. Елагина

        И.Н. Моисеева