Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А13-9004/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-9004/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Акимовой Ю.В.,

при участии от ответчика Смирнова А.Ю. по доверенности от 03.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная группа компаний Надеево» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября    2013 года по делу № А13-9004/2013 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КАС-Проект»              (ОГРН 1124712000588, далее – ООО «КАС-Проект») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная группа компаний Надеево» (ОГРН 1093529001037, далее – ООО «МГК Надеево») о взыскании 310 000 руб.  долга.

 Определением суда от 05.09.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аудит-консалтинг» (далее – ООО «Аудит-консалтинг»).

Решением суда от 10 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с ООО «МГК Надеево» в пользу ООО «КАС-Проект» взыскано 9200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «МГК Надеево» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, передать дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Доводы жалобы сводятся к тому, что договором возмездного оказания услуг от 01.08.2012, заключённым ООО «МГК Надеево» и ООО «Аудит-консалтинг», установлена договорная подсудность рассмотрения споров, возникших при исполнении данного договора,  - в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Представитель ООО «МГК Надеево» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ООО «КАС-Проект» в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

         Как усматривается в материалах дела, ООО «МГК Надеево» (закзачик) и              ООО «Аудит-консалтинг» (исполнитель) 01.08.2012 заключён договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику аудиторские услуги по независимой обязательной проверке бухгалтерского учёта и финансовой (бухгалтерской) отчётности за второй, третий, четвёртый кварталы 2011 года и первый квартал 2012 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг составляет        310 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора окончательный расчёт за оказанные услуги производится  до 10.09.2012.

Одновременно  ООО «Аудит-консалтинг» (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью «Лэнд Трейдинг» (далее – ООО «Лэнд Трейдинг») (поручитель) заключили договор поручительства, на основании которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение         ООО «МГК Надеево» (должник) его обязательств по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2012 в том же объёме, что и должник.

Факт оказания исполнителем услуг заказчику подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ (услуг) от 05.09.2012.

             Поскольку заказчик обязательство по оплате услуг не исполнил,         ООО «Аудит-консалтинг» письмами от 10.08.2012 и от 10.09.2013 предложило ООО «Лэнд Трейдинг» погасить имеющуюся задолженность.

             Платёжными поручениями от 16.08.2012 № 124 и от 14.09.2012 № 141 ООО «Лэнд Трейдинг» оплатило долг в полном объеме.

             Впоследствии, а именно 17.06.2013, ООО «Лэнд Трейдинг» (цедент) и ООО «КАС-Проект» (цессионарий) заключили договор цессии № 1-06/13, в соответствии с которым  цедент передал цессионарию в порядке возмездного отчуждения имущественные права на получение денежных средств в размере 310 000 руб., возникшие у цедента на основании договора возмездного оказания услуг от 01.08.2012, заключённого с ООО «МГК Надеево», и договора поручительства от 01.08.2012.

               Письмом  от 18.06.2013 ООО «Лэнд Трейдинг» уведомило ответчика о переуступке права требования и просило погасить имеющуюся задолженность, путём перечисления денежных средств на счёт цессионария (истца).

         Поскольку  ответчик долг не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Проверив и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 365, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Решение суда в части сделанных судом выводов по существу заявленных требований ответчиком не обжалуется.

Довод подателя жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности несостоятелен ввиду нижеследующего.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, законом установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят материальные права кредитора: права требования по основному обязательству, уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, а также возмещения иных убытков, понесённых кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником. Объём перехода прав кредитора к поручителю определяется размером удовлетворённых требований кредитора.

Сказанное означает, что после исполнения поручителем обеспеченного обязательства это обязательство прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), а поручитель приобретает особое право регрессного требования к должнику, не тождественное первоначальному праву требования кредитора к должнику, а ограниченное лишь объёмом фактически исполненного поручителем обязательства.

В связи с этим, условие договора возмездного оказания услуг о договорной подсудности не подлежит применению по отношению к поручителю, исполнившему обязательство.

Статьёй 35 АПК РФ установлено общее правило о подсудности дел арбитражным судам, а именно то, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При таких условиях у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате при подаче жалобы государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря          2013 года по делу № А13-9004/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная группа компаний Надеево» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева